Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А51-5620/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-5620/2015

07 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя "Защита",

апелляционное производство № 05АП-5430/2015

на решение от 19.05.2015

судьи Л.М. Черняк

по делу № А51-5620/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» (ИНН 2536225955, ОГРН 1102500000481, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.02.2010)

к Административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа, Администрации города Владивостока Управления охраны окружающей среды и природопользования (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 3/183 от 11.03.2015; о прекращении производства по делу,

при участии:

от Административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа: представитель Козлов С.Н. по доверенности от 18.06.2015 на один год, удостоверение.              

от Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита»: не явились;

от Администрации города Владивостока Управления охраны окружающей среды и природопользования: не явились

УСТАНОВИЛ:

Приморская общественная организация защиты прав человека и потребителя «Защита» (далее – заявитель, общественная организация, ПОО "Защита") обратилась в арбитражный суд к Административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа и Администрации города Владивостока Управления охраны окружающей среды и природопользования с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа (далее – административный орган) по делу об административном правонарушении № 3/183 от 11.03.2015; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 19.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общественная организация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета обстоятельств, установленных по делу.

В обоснование доводов жалобы организация ссылается на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку спорный стенд, с размещенной на нем информацией о ПОО «Защита», организации не принадлежит и ею не устанавливался, а был выставлен Акиншиным Д.С., не состоящим в трудовых отношениях с заявителем.

При этом, до установки информационного стенда Акиншин Д.С. должен был согласовать размещение стенда с Администрацией г.Владивостока, однако не сделал этого, что свидетельствует о том, что за незаконное размещение стенда ответственность должен нести именно Акиншин Д.С.

Также в апелляционной жалобе общество указывает на ошибочную квалификацию правонарушения по статье 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» (далее по тексту Закон №44-КЗ), поскольку полагает, что неправомерная установка информационного стенда подлежит квалификации по статье 7.17 Закона 44-КЗ.

Судом не учтено, что назначенный заявителю штраф является чрезмерным и его уплата приведет к прекращению деятельности организации, что нанесет значительный ущерб интересам потребителей,  учитывая социальную значимость организации.

Кроме того, ПОО «Защита» указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, а именно организация не была уведомлена о времени и месте судебного заседания, что привело к существенному нарушению прав заявителя и вынесению незаконного судебного акта. При этом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон не соответствовало целям эффективного правосудия.

Представитель ПОО «Защита» в суд апелляционной инстанции на рассмотрение жалобы не явился.

Через канцелярию суда направил  ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с участием законного представителя организации 30.06.2015  в судебном заседании в Верховном Суде Российской Федерации по делу №56-КГ15-7.

Представитель административной комиссии в суде апелляционной инстанции на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела. Ходатайство заявителя оставил на усмотрение суда.

Администрация города Владивостока Управление охраны окружающей среды и природопользования на рассмотрение апелляционной жалобы своего представителя не направила, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Рассмотрев заявленное общественной организацией ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием его представителя в Верховном суде Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения и препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя.

В силу пункта 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Вместе с тем участие представителя в другом судебном процессе не является уважительной причиной неявки в назначенное судебное заседание.

Таким образом, участие представителя организации в другом судебном заседании не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу. При этом суд апелляционной инстанции не обязывал заявителя явкой.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащие извещение ПОО «Защита», Администрации города Владивостока о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу ПОО «Защита» в отсутствие представителей общественной организации и Администрации.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено.

Специалистами экологической безопасности управления охраны окружающей среды и природопользования администрации г. Владивостока неоднократно (25.02.2015, 02.03.2015, 03.03.2015, 05.03.2015) проводилось обследование территории Ленинского района г. Владивостока в районе улицы Светланская, 31/1, по результатам которого составлены акты о том, что на вышеназванной территории в непосредственной близости от проезжей части дороги ПОО «Защита» разместила двухсторонний стенд с информацией об организации, произведена фотосъемка.

02.03.2015 в адрес председателя ПОО «Защита» Хайрутдинова С.В. направлено уведомление № 1 о необходимости прибытия 03.03.2015 в                    10-00 час. по адресу: г. Владивосток, просп. Океанский, 15/3, каб. № 1, для беседы о соблюдении норм действующего административного законодательства.

03.03.2015 в адрес ПОО «Защита» было направлено определение № 1 о возбуждении дела об административном правонарушении, времени и месте производства по делу о необходимости явки законного представителя общественной организации 05.03.2015 к 15-00 час. по адресу:                              г. Владивосток, просп. Океанский, 15/3, каб. № 1, для составления протокола об административном правонарушении. Вышеназванное определение было вручено сотруднику ПОО «Защита», о чем свидетельствует его подпись, а также отправлено на электронный адрес организации.

По факту выявленных правонарушений 05.03.2015 был составлен протокол серии 44-КЗ № 039793 об административном правонарушении с участием законного представителя ПОО «Защита».

По результатам рассмотрения материалов административного дела административной комиссией 11.03.2015 было вынесено постановление №3/183 о привлечении ПОО «Защита» к административной ответственности в соответствии со статьей 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05.03.2007 №44-КЗ в виде взыскания штрафа в размере 50.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общественной организации, последняя обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 266, 268, 271, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения представителя административного органа, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

В соответствии со статьей 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

К полномочиям субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях подпунктом 1 пункта 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ отнесено установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В порядке статьи 1.3.1 КоАП РФ на территории Приморского края принят Закон №44-КЗ.

Статьей 7.21 Закона №44-КЗ установлена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства.

Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в г.Владивостоке, утвержденными Думой г.Владивостока Муниципальным правовым актом г.Владивостока от 05.04.2011 №297-МПА (далее – Правила №297-МПА), установлены единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства города Владивостока, определены порядок санитарного содержания, организации уборки и обеспечения чистоты городских территорий, включая прилегающие к границам зданий, земельных участков и ограждений, а также внутренние территории для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами, арендаторами, пользователями зданий, строений и сооружений, расположенных на территории г.Владивостока независимо от организационно-правовых форм и гражданства.

Пунктом 6.32 Правил № 297-МПА предусмотрено, что строительство и установка малых архитектурных форм и элементов благоустройства (оград, заборов, шлагбаумов, подпорных стенок, газонных ограждений, остановочных транспортных павильонов, платежных терминалов (в том числе банкоматов), ограждений тротуаров, детских спортивных площадок, стендов, щитов для газет, афиш и объявлений); подсветка зданий, памятников, реклам; установка фонарей уличного освещения, опорных столбов допускаются только при наличии проекта, согласованного с органом администрации города Владивостока, уполномоченным в области градостроительства и архитектуры, при этом должно быть соблюдено целевое назначение земельного участка.

Между тем, в нарушение пункта 6.32 Правил №297 ПОО «Защита» разместила двухсторонний стенд с информацией об организации (телефонах, адресе), видах оказываемых услуг в районе ул. Светланская, 31/1 без согласования с администрацией городского округа.

Данный факт подтверждается актами обследования территории от 25.02.2015, 02.03.2015, 03.03.2015, 05.03.2015 с приложенными к ним фотоматериалами.

Кроме того, факт размещения стенда без согласования с администрацией не оспаривается и организацией.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный информационный  стенд ПОО «Защита» не принадлежит и ею не устанавливался, был рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, из имеющегося в материалах дела договора выполнения работ от 06.09.2014, заключенного Нагорным Сергеем Викторовичем (в настоящее время с учетом свидетельства о перемене имени Хайрутдинов С.В., являющийся председателем ПОО «Защита»), с гражданином Акиншиным Д.С., следует, что последний обязался своими силами или силами сторонних лиц предоставить Нагорному С.В. изготовленный информационный указатель в соответствии с приложением к договору и согласовать проект по установке указателя с органом администрации города Владивостока, а затем установить его возле арки по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 31/1.

В приложении №1 к договору сторонами был согласован проект информационного стенда, который полностью соответствует информационному стенду, установленному по вышеуказанному адресу.

Таким образом, материалами дела подтверждается принадлежность спорного стенда заявителю.

Кроме того, у суда отсутствуют основания считать, что информационный стенд не является собственностью общественной организации, поскольку на стенде размещена информация об организации, ее местонахождении и телефонах.

Довод организации о том, что информационный стенд был установлен самовольно Акиншиным Д.С., судом во внимание