Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А51-6220/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
иное извещение, адресованные организации,
вручаются работнику организации, который
расписывается в получении повестки, иного
извещения на уведомлении о вручении с
указанием своих фамилии, инициалов и
должности.
Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации (пункт 1.1 статьи 27 Закона №229-ФЗ). В соответствии со статьей 28 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылается по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает и не находится. Из анализа указанных норм права следует, что по юридическому адресу извещения направляются только в случае отсутствия лица по адресу, указанному в исполнительном документе, в связи с чем коллегия апелляционного суда отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был направить постановление от 21.01.2015 о взыскании исполнительского сбора по юридическому адресу общества. В исполнительном листе серии ВС №017879650 указан адрес должника: г. Дальнереченск, ул. Краснофлотская, д. 18 (л.д. 25). Материалами дела подтверждается, что именно по указанному адресу было направлено оспариваемое постановление, полученное заявителем 27.01.2015, о чем свидетельствует копия почтового уведомления (л.д. 31). При этом из материалов дела следует, что документы, поступающие от ООО «Дальневосточный расчетно-кассовый центр» в отдел судебных приставов (доверенность от 10.03.2015, письмо от 16.03.2015), имеют фирменный бланк с указанием адреса: г. Дальнереченск, ул. Краснофлотская, д. 18, и подпись директора общества Н.В. Воробьевой. Доказательств того, что заявитель в письменной форме сообщил иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен был направлять извещения, либо указал иной способ уведомления, в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, направление оспариваемого постановления по адресу: г. Дальнереченск, ул. Краснофлотская, д. 18, является надлежащим извещением общества о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора. Довод общества о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.12.2014, в котором был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в адрес ООО «Дальневосточный расчетно-кассовый центр» не поступало, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что указанное постановление было направлено заявителю заказным письмом с уведомлением по адресу: г. Дальнереченск, ул. Краснофлотская, д. 18, и получено обществом 12.01.2015, о чем свидетельствует копия почтового уведомления (л.д. 28). Относительно доводов Общества о том, что о принятии постановления о взыскании исполнительского сбора ему стало известно 23.03.2015 после списания денежных средств с расчетного счета заявителя, коллегия апелляционного суда отмечает следующее: В платежных ордерах № 20103 от 23.03.2015 и 3 20103 от 24.03.2015, на которые ссылается Общество в обоснование вышеуказанного довода, в графе "назначение платежа" указано: взыскание исп. пр-во № 19728/14/25008-ИП по постановлению ССП от 17.03.2015 в пользу Прокуратуры г. Дальнереченска, в то время как предметом оспаривания по настоящему делу является постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 21.01.2015. Не принимаются апелляционным судом ссылки общества на пункт 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России 23.12.2010 №01-8, поскольку данный документ фактически утратил силу в связи с утверждением Федеральной службой судебных приставов России 07.06.2014 новых Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора №0001/16. Так, пунктом 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора №0001/16 установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам). В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки). С учетом изложенного, принимая во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.12.2014 и постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.01.2015 были получены заявителем по адресу, указанному в исполнительном документе, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, доводы общества о том, что при исполнении своей обязанности по направлению копий указанных постановлений, судебный пристав-исполнитель должен установить действительный адрес должника, не ограничиваясь содержанием исполнительного документа, и направить постановление именно по нему, то есть по юридическому адресу: г. Владивосток, ул. Капитана Шефнера, д. 2, офис 804, апелляционная коллегия находит ошибочными. Ссылка общества на то, что дело №2-1034/2014 было рассмотрено без участия общества, которое не было уведомлено надлежащим образом о рассмотрении дела и решение суда не получало, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку не имеет в данном случае, с учётом вышеизложенного, правового значения для рассмотрения настоящего спора. При изложенных обстоятельствах коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что общество не представило достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, которые создали объективные препятствия для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный Законом №229-ФЗ срок. Надлежащих доказательств обратного обществом согласно бремени доказывания в силу части 1 статьи 65 АПК РФ. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ (в данном случае отсылающей к части 1 статьи 122 Закона №229-ФЗ), является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 №16228/05. При таких обстоятельствах судебная коллегия, как и суд первой инстанции приходит к выводу о пропуске обществом срока на обращение в суд и отсутствии уважительных причин для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В связи с этим судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований. Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судебной коллегией не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, и соответственно не облагаются государственной пошлиной и апелляционные жалобы по таким делам. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2015 по делу №А51-6220/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. Председательствующий С.В. Гуцалюк Судьи О.Ю. Еремеева
А.В. Гончарова Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А51-6606/2015. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|