Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А51-6220/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации (пункт 1.1 статьи 27 Закона №229-ФЗ).

В соответствии со статьей 28 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылается по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает и не находится.

Из анализа указанных норм права следует, что по юридическому адресу извещения направляются только в случае отсутствия лица по адресу, указанному в исполнительном документе, в связи с чем коллегия апелляционного суда отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был направить постановление от 21.01.2015 о взыскании исполнительского сбора по юридическому адресу общества.

В исполнительном листе серии ВС №017879650 указан адрес должника: г. Дальнереченск, ул. Краснофлотская, д. 18 (л.д. 25).

Материалами дела подтверждается, что именно по указанному адресу было направлено оспариваемое постановление, полученное заявителем 27.01.2015, о чем свидетельствует копия почтового уведомления (л.д. 31).

При этом из материалов дела следует, что документы, поступающие от ООО «Дальневосточный расчетно-кассовый центр» в отдел судебных приставов (доверенность от 10.03.2015, письмо от 16.03.2015), имеют фирменный бланк с указанием адреса: г. Дальнереченск, ул. Краснофлотская, д. 18, и подпись директора общества Н.В. Воробьевой.

Доказательств того, что заявитель в письменной форме сообщил иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен был направлять извещения, либо указал иной способ уведомления, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, направление оспариваемого постановления по адресу: г. Дальнереченск, ул. Краснофлотская, д. 18, является надлежащим извещением общества о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.

Довод общества о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.12.2014, в котором был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в адрес ООО «Дальневосточный расчетно-кассовый центр» не поступало, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что указанное постановление было направлено заявителю заказным письмом с уведомлением по адресу: г. Дальнереченск, ул. Краснофлотская, д. 18, и получено обществом 12.01.2015, о чем свидетельствует копия почтового уведомления (л.д. 28).

Относительно доводов Общества о том, что о принятии постановления о взыскании исполнительского сбора ему стало известно 23.03.2015 после списания денежных средств с расчетного счета заявителя, коллегия апелляционного суда отмечает следующее:

В платежных ордерах № 20103 от 23.03.2015 и 3 20103 от 24.03.2015, на которые ссылается Общество в обоснование вышеуказанного довода, в графе "назначение платежа" указано: взыскание исп. пр-во № 19728/14/25008-ИП по постановлению ССП от 17.03.2015 в пользу Прокуратуры г. Дальнереченска, в то время как предметом оспаривания по настоящему делу является постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 21.01.2015.

Не принимаются апелляционным судом ссылки общества на пункт 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России 23.12.2010 №01-8, поскольку данный документ фактически утратил силу в связи с утверждением Федеральной службой судебных приставов России 07.06.2014 новых Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора №0001/16.

Так, пунктом 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора №0001/16 установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам).

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.12.2014 и постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.01.2015 были получены заявителем по адресу, указанному в исполнительном документе, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, доводы общества о том, что при исполнении своей обязанности по направлению копий указанных постановлений, судебный пристав-исполнитель должен установить действительный адрес должника, не ограничиваясь содержанием исполнительного документа, и направить постановление именно по нему, то есть по юридическому адресу: г. Владивосток, ул. Капитана Шефнера, д. 2, офис 804, апелляционная коллегия находит ошибочными.

Ссылка общества на то, что дело №2-1034/2014 было рассмотрено без участия общества, которое не было уведомлено надлежащим образом о рассмотрении дела и решение суда не получало, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку не имеет в данном случае, с учётом вышеизложенного, правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что общество не представило достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, которые создали объективные препятствия для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный Законом №229-ФЗ срок.

Надлежащих доказательств обратного обществом согласно бремени доказывания в силу части 1 статьи 65 АПК РФ.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ (в данном случае отсылающей к части 1 статьи 122 Закона №229-ФЗ), является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 №16228/05.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, как и суд первой инстанции приходит к выводу о пропуске обществом срока на обращение в суд и отсутствии уважительных причин для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судебной коллегией не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, и соответственно не облагаются государственной пошлиной и апелляционные жалобы по таким делам.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2015  по делу №А51-6220/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева

А.В. Гончарова