Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А51-6220/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-6220/2015

07 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный расчетно-кассовый центр",

апелляционное производство № 05АП-5436/2015

на решение от 28.04.2015

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-6220/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный расчетно-кассовый центр» (ИНН 2536260773, ОГРН 1132536001916, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.03.2013)

к Отделу судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

о признании незаконным постановления от 21.01.2015 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем Замурий Ю.А.,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный расчетно-кассовый центр» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Дальневосточный расчетно-кассовый центр») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Замурий Юрия Анатольевича (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель, Отдел судебных приставов) от 21.01.2015 о взыскании исполнительского сбора (с учётом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее по тексту – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском обществом срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 21.01.2015 и отсутствием оснований для его удовлетворения без уважительных причин.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Дальневосточный расчетно-кассовый центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что дело №2-1034/2014 было рассмотрено без участия общества, которое не было уведомлено надлежащим образом о рассмотрении дела и решение суда не получало. Отмечает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.12.2014, в котором был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в адрес ООО «Дальневосточный расчетно-кассовый центр» не поступало. Кроме того, указывает на то, что о принятии постановления о взыскании исполнительского сбора обществу стало известно 23.03.2015 после списания денежных средств с расчетного счета заявителя. При этом ссылается на то, что юридическим адресом общества является: г. Владивосток, ул. Капитана Шефнера, д. 2, офис 804, а не как указано в оспариваемом постановлении: г. Дальнереченск, ул. Краснофлотская, 18. В связи с этим заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции должен был признать причины пропуска обществом срока на обращение с заявлением в суд уважительными и удовлетворить ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, судебного пристава-исполнителя по имеющимся в материалах дела документам.

Судебный пристав-исполнитель в представленном в материалы дела письменном отзыве с доводами жалобы не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

Решением Дальнереченского районного суда от 31.10.2014 по делу №2-1034/2014 по иску Дальнереченского межрайонного прокурора к ООО «Дальневосточный расчетно-кассовый центр» о возложении обязанности по совершению определенных действий, удовлетворены требования прокурора и на общество возложена обязанность в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу произвести всем потребителям услуги питьевого холодного централизованного водоснабжения г. Дальнереченска перерасчет размера платы за холодное водоснабжение за 07.07.2014, за период с 18.07-31.07.2014, с 03.08-18.08.2014.

18.12.2014 после вступления в законную силу решения от 31.10.2014 по делу №2-1034/2014 Дальнереченским районным судом выдан взыскателю  исполнительный лист серии ВС №017879650 на принудительное исполнение судебного акта. Указанный лист содержит следующий адрес должника – ООО «Дальневосточный расчетно-кассовый центр»: г. Дальнереченск, ул. Краснофлотская, 18.

В связи с неисполнением обществом требований в добровольном порядке, исполнительный лист серии ВС №017879650 был направлен взыскателем в Отдел судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району для принудительного исполнения.

25.12.2014 судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного документа в отношении должника ООО «Дальневосточный расчетно-кассовый центр» возбуждено исполнительное производство №19728/14/25008-ИП.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней с момента получения постановления от 25.12.2014 о возбуждении исполнительного производства. При этом в постановлении от 25.12.2014 указано, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50.000 рублей.

Постановление от 25.12.2014 о возбуждении исполнительного производства направлено обществу заказным письмом с уведомлением по адресу: г. Дальнереченск, ул. Краснофлотская, д. 18, и получено заявителем 12.01.2015, что подтверждается копией почтового уведомления, представленной в материалы дела.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном листе серии ВС №017879650, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 21.01.2015 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50.000 рублей.

Платежными ордерами от 23.03.2015 №20103 и от 24.03.2015 №20103 было взыскано с общества 50.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением от 21.01.2015 по исполнительному производству №19728/14/25008-ИП о взыскании исполнительского сбора, ООО «Дальневосточный расчетно-кассовый центр» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оно не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока и, учитывая, что пропуск процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, отказал в удовлетворении заявленного ООО «Дальневосточный расчетно-кассовый центр» требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.01.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №19728/14/25008-ИП.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

Пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 198 главы 24 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.   

Иной срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя установлен в статье 122 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

  Частью 3 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

  В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

  Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (часть 5 статьи 114 АПК РФ).

  Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

         Заявление ООО «Дальневосточный расчетно-кассовый центр» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.01.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №19728/14/25008-ИП подано заявителем в Арбитражный суд Приморского края 27.03.2015 согласно отметке на входящем штампе суда.

         Таким образом, установленный статьёй 122 Закона об исполнительном производстве срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя на момент обращения общества в арбитражный суд с заявлением пропущен.

При подаче заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.01.2015 ООО «Дальневосточный расчетно-кассовый центр» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд. В обоснование заявленного ходатайства общество указывает на то, что постановление от 21.01.2015 о взыскании исполнительского сбора, которое должно быть направлено по юридическому адресу, в адрес общества не поступало, заявителю стало известно о принятии данного постановления 23.03.2015 после списания денежных средств с расчетного счета заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Закона №229-ФЗ извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (часть 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 27 Закона №229-ФЗ повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка,