Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А51-968/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-968/2015

07 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Приморье»,

апелляционное производство № 05АП-5361/2015

на решение от 22.04.2015

судьи А.А. Николаева

по делу № А51-968/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Приморье» (ИНН 2511029571, ОГРН 1052502188694, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.11.2005)

к Отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

третьи лица: УФССП России по Приморскому краю; Администрация Раздольненского сельского поселения Надеждинского муниципального района Приморского края; товарищество собственников жилья «Миг»

об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

при участии:

от ООО строительная компания «Приморье»: генеральный директор Власенко В.С. приказ от 13.11.2007 № 9, паспорт; представитель Мельников Д.Б. по доверенности от 14.04.2015, сроком на один год, паспорт;

от Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Администрации Раздольненского сельского поселения Надеждинского муниципального района Приморского края, товарищества собственников жилья «Миг»: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Приморье» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО СК «Приморье») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее по тексту – ОСП по УГО УФССП по Приморскому краю) Ким Марии Олеговны от 18.09.2014 о взыскании исполнительного сбора; об отмене постановления от 15.12.2014 о наложении административного штрафа, вынесенного заместителем начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по УГО УФССП по Приморскому краю Епифановым Русланом Вячеславовичем; об отмене постановления от 15.12.2014 судебного пристава-исполнителя Ким Марии Олеговны о назначении нового срока исполнения; о прекращении исполнительного производства №67071/13/13/25.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса определениями от 17.02.2015 и 03.03.2015 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее по тексту – УФССП по Приморскому краю), Администрацию Раздольненского сельского поселения Надеждинского муниципального района Приморского края (далее по тексту – Администрация), Товарищество собственников жилья «Миг» (далее по тексту – ТСЖ «Миг»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока на обжалование оспариваемых постановлений.

Не согласившись с принятым решением, ООО СК «Приморье» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2013 по делу №А51-31895/2012 было исполнено заявителем в указанный в решении срок до момента получения взыскателем исполнительного листа серии АС №005693100 от 02.07.2013, что, по мнению общества, подтверждается актом, полученным председателем ТСЖ «Миг» после фактического выполнения работ. Между тем, как отмечает заявитель, судебный пристав-исполнитель, самостоятельно не проверяя объемы выполненных заявителем работ, продолжил выносить оспариваемые постановления и возбудил дело об административном правонарушении.

ОСП по УГО УФССП по Приморскому краю, УФССП по Приморскому краю, Администрация, ТСЖ «Миг», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представители ООО СК «Приморье» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

ТСЖ «Миг» письменно выразило свою позицию в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, просит исполнительное производство прекратить в свзи с устранением всех недостатков по ремонтк кровли работниками общества.

ОСП по УГО УФССП по Приморскому краю, УФССП по Приморскому краю, Администрация письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В 2010 году Администрацией был проведен открытый аукцион на реконструкцию кровель жилых домов на территории Раздольненского сельского поселения. Лот №1 «Реконструкция кровли 60-ти квартирного жилого дома №82 по ул. Лазо, п. Раздольное». По результатам аукциона был заключен Муниципальный контракт №36 от 01.09.2010 на сумму 1.882.611 рублей 78 копеек с ООО СК «Приморье», так же со стороны заказчика выступало ТСЖ «Миг».

В декабре 2012 года Администрация обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об обязании выполнить на кровле многоквартирного жилого дома по адресу: Приморский края, п. Раздольное, ул. Лазо, 82 работы в рамках муниципального контракта №36 от 01.09.2010.

Решением от 13.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

02.07.2013 после вступления в законную силу решения от 13.03.2013 по делу №А51-31895/2012 Арбитражным судом Приморского края выдан взыскателю  исполнительный лист серии АС №005693100 на принудительное исполнение судебного акта.

В качестве предмета данного исполнительного документа было указано: обязать ООО СК «Приморье» в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу выполнить на кровле жилого многоквартирного дома по адресу: Приморский край, п. Раздольное, ул. Лазо 82, следующие работы: устранить течь под слуховыми окнами, вдоль противопожарной стены, по периметру вентиляционных шахт путем устройства фартука из оцинкованной кровельной стали с уклоном в обе стороны для стока воды и устройства прокладки из пористой резины на стыке стен вентиляционных шахт и кровельного покрытия, а также заделать цементным раствором с добавлением волокнистых материалов стык стали и стен веншахт; вентиляционные каналы оштукатурить цементным раствором, согласно рабочей документации на устройство шахтовой кровли 1/10-10-001-КР согласно условий муниципального контракта №36 от 01.09.2010.

 06.08.2013 ОСП по УГО УФССП по Приморскому краю в отношении ООО СК «Приморье» было возбуждено исполнительное производство №67071/13/13/25. Должник надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается почтовым реестром.

В июне 2014 года Администрация обратилась с жалобой к ОСП УГО УФССП по Приморскому краю, также в сентябре 2014 ТСЖ «МИГ» обратилось в Уссурийскую городскую прокуратуру с жалобой о привлечении к ответственности заявителя по причине неисполнения решения суда.

В сентябре 2014 года ОСП по УГО УФССП по Приморскому краю были произведены исполнительные действия, составлен акт о том, что работы, указанные в исполнительном листе серии АС №005693100 от 02.07.2013, не исполнены.

18.09.2014 в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50.000 рублей, должнику был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 02.10.2014.

04.12.2014 судебным приставом-исполнителем Ким М.О. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которого, требования исполнительного документа не исполнены, ремонт не произведен, документов подтверждающих исполнение решение суда не предоставлено. Руководителю должника организации вручена повестка о явке для составления административного материала.

05.12.2014 в присутствии руководителя должника - организации составлен протокол об административном правонарушении №268 по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

10.12.2014 должник надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения административного материала №268 от 05.12.2014.

15.12.2014 административный материал рассмотрен в присутствии руководителя должника - организации, вынесено постановление о наложении административного штрафа по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

15.12.2014 в соответствии с частью 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в отношении должника вынесено постановление о назначении нового срока исполнения - до 26.12.2014, данное постановление лично получено генеральным директором ООО СК «Приморье» Власенко B.C.

Не согласившись с вынесенными судебным приставом-исполнителем постановлением от 18.09.2014 о взыскании исполнительного сбора, постановлением от 15.12.2014 о наложении административного штрафа, постановлением от 15.12.2014 о назначении нового срока исполнения, ООО СК «Приморье» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска заявителем срока на обжалование оспариваемых постановлений.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, заслушав в судебном заседании представителей ООО СК «Приморье», проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

Пунктом 1 статьи 128 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 главы 24 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иной срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя установлен в статье 122 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 3 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Заявление ООО СК «Приморье» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 18.09.2014, о наложении административного штрафа от 15.12.2014, о назначении нового срока исполнения от 15.12.2014 по исполнительному производству №67071/13/13/25 подано заявителем в Арбитражный суд Приморского края 23.01.2015 согласно отметке на входящем штампе суда.

         Таким образом, установленный статьёй 122 Закона об исполнительном производстве срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя на момент обращения общества в арбитражный суд с заявлением пропущен.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного