Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А51-4737/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2005 №785, все лекарственные средства, за исключением включенных в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, должны отпускаться аптечными учреждениями (организациями) только по рецептам, оформленным в установленном порядке на рецептурных бланках соответствующих учетных форм.

Учитывая приведенные выше положения, лекарственные препараты должны отпускаться аптечными учреждениями только по рецепту врача.

В соответствия с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административные органы.

Таким образом, административный орган должен доказать, что имел место факт совершения административного правонарушения, а именно реализация ООО «Радника» лекарственного препарата «Флуоксетин» без рецепта.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 названной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что к числу сведений, которые в обязательном порядке должны содержаться в протоколе об административном правонарушении, отнесены место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Данные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Как установлено судом апелляционной инстанции, основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ послужил факт реализации обществом гражданке Андрейченко А.А. лекарственного средства «Флуоксетин» без рецепта врача.

При этом вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, сделан, в частности на основании письменных объяснений покупателя гражданки Андрейченко А.А. и кассового чека на сумму 32,55 руб. от 08.02.2015.

Вместе с тем, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные Департаментом здравоохранения материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт отпуска лекарственного препарата без рецепта врача, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Так, суд апелляционной инстанции считает, что свидетельские показания покупателя Андрейченко А.А. сами по себе не могут являться безусловными доказательствами факта продажи лекарственного средства без рецепта врача, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ данный документ является лишь поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Представленный в материалы дела кассовый чек таковым доказательством также не является, поскольку сам по себе подтверждает лишь факт продажи, а не безрецептурный отпуск.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что провизор-стажер аптечной организации ООО «Радника» Томилов Д.А. в ходе составления в отношении него протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ подтвердил отпуск лекарственного средства «Флуоксетин», однако указал, что приобретал указанное лекарственное средство мужчина, который по его требованию предъявил рецепт.

В подтверждение объяснений Томилова Д.А. обществом в материалы дела представлены: скрин-шоты, подтверждающие количество отпущенного лекарственного препарата «Флуоксетин» 08.02.2015 в количестве 1 шт.; скрин-шот предупредительной информации о необходимости истребования рецепта на препарат; скрин-шоты с камеры видеонаблюдения, на которых отражается дата, время, а также видно, что покупку осуществляет именно мужчина.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, административным органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно пункту 2.18 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2005 №785 «О порядке отпуска лекарственных средств» рецепты на транквилизаторы, не подлежащие предметно-количественному учету; антидепрессивные, нейролептические средства; спиртосодержащие лекарственные средства промышленного производства погашаются штампом аптечного учреждения (организации) «Лекарство отпущено» и возвращаются больному на руки.

Учитывая, что лекарственное средство «Флуоксетин» является антидепрессантом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы общества о том, что в аптеке не сохраняется и не должно сохраняться никаких данных о рецептах и (или) сведениях об отпуске указанного лекарственного средства.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что административный орган в ходе производства по делу об административном правонарушении должен собрать доказательства, подтверждающие конкретные факты о событии правонарушения, а не основываться лишь на пояснениях лиц, доводы которых стали основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Действующее законодательство (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ) предоставляет административному органу достаточные возможности для надлежащей фиксации правонарушения. Данные меры не являются обязательными, но их применение позволяет подтвердить основания требований административного органа при совокупной оценке и сопоставлении с контраргументами привлекаемого лица. Однако контрольная закупка не проводилась, другие действия, направленные на сбор доказательств и фиксацию события не осуществлены.

В тоже время иных доказательств, подтверждающих факт совершения обществом вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, помимо перечисленных выше, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт совершения ООО «Радника» административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования Департамента здравоохранения о привлечении ООО «РАДНИКА» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО «Радника» - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2015 ООО «Радника» уплачена государственная пошлина по платежному поручению №903 от 21.05.2015 в сумме 3 000 рублей.

Поскольку по правилам статьи 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, то, соответственно, не оплачивается государственная пошлина и при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности. В связи с этим излишне уплаченная ООО «Радника» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2015 по делу №А51-4737/2015 отменить.

В удовлетворении требований Департамента здравоохранения Приморского края о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Радника» к административной ответственности отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Радника» излишне уплаченную по платежному поручению № 903 от 21.05.15 государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Сидорович