Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А51-24380/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

          Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (пункт 5 статьи 34 ЗК РФ).

          Из материалов дела усматривается, что земельные участки площадью 2317 кв.м в районе ул. Тухачевского, 28 и площадью 1843 кв.м в районе ул. Шошина, 5 были сформированы по заявлению ООО «Аудит Экспертиза», которое в порядке пункта 4 статьи 34 Кодекса обеспечило проведение за свой счет в отношении спорных земельных участков кадастровых работ и в порядке пункта 5 указанной статьи представило в департамент кадастровые паспорта земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040006:16331 и 25:28:040006:16429.

          Информация о предоставлении третьему лицу земельных участков для размещения стоянок автомобильного транспорта площадью 2317 кв.м в районе ул. Тухачевского, 28 и площадью 1843 кв.м в районе ул. ул. Шошина, 5 была опубликована в печатном издании «Приморская газета» №29 (894) от 21.03.2014.

          Таким образом, учитывая положения пункта 5 статьи 34 ЗК РФ, департаменту в двухнедельный срок со дня представления кадастровых паспортов спорных земельных участков следовало рассмотреть заявления ООО «Аудит Экспертиза» и решить вопрос о возможности предоставления указанных земельных участков третьему лицу в аренду.

          Принимая во внимание, что в нарушение пункта 5 статьи 34 Кодекса таких решений департаментом принято не было, а было издано распоряжение от 04.04.2014 №824-рз об осуществлении предоставления спорных земельных участков посредством аукциона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что названное распоряжение было принято необоснованно.

          Оценивая довод заявителя жалобы о том, что при наличии нескольких претендентов на один и тот же земельный участок право на заключение договора аренды должно было быть выставлено на торги, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

          Действительно, по смыслу положений статьи 34 ЗК РФ (в редакции, действующей до 01.03.2015) законодательство в период спорных правоотношений не устанавливало каких-либо приоритетов для лиц, обратившихся к органу, уполномоченному распоряжаться земельными участками, с заявлением о предоставлении земельного участка ранее других лиц. Соответственно при наличии нескольких претендентов право на заключение договора аренды земельного участка с учетом положений пункта 4 статьи 30 Кодекса (в редакции, действующей до 01.03.2015) подлежало выставлению на торги.

          Между тем проведение торгов на право заключения договора аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, не противоречит статье 34 ЗК РФ только в том случае, если несколько заявок на один земельный участок получены уполномоченным органом до утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории конкретному лицу и до осуществления таким лицом в отношении испрашиваемого земельного участка кадастровых работ за свой счёт.

          Возможность предоставления земельного участка, сформированного по заявке и за счет средств конкретного заинтересованного лица, посредством аукциона после определения границ такого земельного участка и постановки его на кадастровый учет из положений статьи 34 Кодекса не следует.

          Данный вывод согласуется с решением Приморского краевого суда от 05.03.2014 по делу №3-6/14, которым пункт 2.7 Положения о процедурах и критериях предоставления земельных участков находящихся в собственности Приморского края, для целей, не связанных со строительством, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 16.02.2007 №43-па (в редакции постановления Администрации Приморского края от 13.01.2014 №1-па) был признан недействующим.

          Названное Положение было принято в развитие пункта 1 статьи 34 ЗК РФ, а указанный пункт 2.7 регламентировал порядок рассмотрения заявлений о предоставлении земельного участка, не сформированного на момент подачи заявления о его предоставлении, в том числе и в случае поступления после публикации информационного сообщения о предоставлении земельного участка заявлений от иных заинтересованных лиц.

          Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 18.06.2014 названный судебный акт был оставлен без изменения.

          В этой связи доводы ООО «АНИК-ПЛЮС» об обратном подлежат отклонению как безосновательные.

          Кроме того, из системного толкования статей 29, 30, 34 ЗК РФ следует, что право на заключение договора аренды земельного участка, в отношении которого имеется несколько претендентов, подлежит выставлению на торги только при наличии принципиальной возможности предоставления земельного участка в аренду в испрашиваемых целях.

          Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:16331 был сформирован и поставлен на кадастровый учет с наложением на инженерные сети (воздушная линия электропередачи напряжением 110 кВ, подземная линия электропередачи напряжением 0,4 кВ, водопровод, ливневая канализация) и их охранные зоны, что нарушает положения Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160 (далее – Правила №160), и Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 №613 (далее – Методические рекомендации №613).

          В свою очередь земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:16429 был сформирован и постановлен на кадастровый учет с нарушением санитарных разрывов до спортивного сооружения (хоккейная коробка) и детской площадки, установленных СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее – СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

          Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письмами администрации города Владивостока и Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (л.д. 130-131) и лицами, участвующими в деле, не отрицаются.

          Из изложенного следует, что осуществление на земельных участках, сформированных в границах охранных зон инженерных коммуникаций и с нарушением санитарных разрывов, деятельности, связанной с размещением стоянки автомобильного транспорта, недопустимо в силу требований Правил №160, Методических рекомендаций №613 и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

          Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что несоблюдение требований Правил №160, Методических рекомендаций №613 и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 при формировании испрашиваемых земельных участков послужило основанием для принятия департаментом решений от 23.04.2015 №20/03/02-14/13599 и №20/02/02-14/13600 об отказе в предоставлении спорных земельных участков в аренду по заявлениям третьего лица.

          При этом 09.04.2015 и 13.04.2015 земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:040006:16331 и 25:28:040006:16429, соответственно, были сняты с кадастрового учета.

          Таким образом, материалами дела подтверждается, что названные земельные участки были сформированы с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем фактически не могли выступать предметами договоров аренды.

          В этой связи апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что основания для вынесения распоряжения от 04.04.2014 №824-рз о предоставлении указанных земельных участков посредством аукциона у департамента отсутствовали.

          Следовательно, основания для отмены указанного распоряжения оспариваемым распоряжением от 07.08.2014 №2120-рз у департамента имелись.   

          С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение вынесено департаментом в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

          Доводы ООО «АНИК-ПЛЮС» о том, что суд первой инстанции не учел, что спорные земельные участки вообще не могут предоставляться в аренду, и не дал оценку представленным в материалы дела документам, подтверждающим эти обстоятельства, судебной коллегией не принимаются, поскольку изложенное не привело к принятию неправильного судебного акта.

          В этой связи решение арбитражного суда на основании пункта 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения с учетом оценки доводов заявителя, приведенной в настоящем постановлении.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

          По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2015 по делу №А51-24380/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк