Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А51-24380/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-24380/2014

07 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНИК-ПЛЮС»,

апелляционное производство № 05АП-4742/2015

на решение от 09.04.2015

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-24380/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АНИК-ПЛЮС» (ИНН 2521010918, ОГРН 1082502002351, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.09.2008)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аудит Экспертиза» (ИНН 2537054364, ОГРН 1082537004714, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2008)

о признании недействительным распоряжения №2120-рз от 07.08.2014, об обязании провести аукцион,

при участии:

от ООО «АНИК-ПЛЮС»: представитель Молчанов Л.В. по доверенности от 23.12.2013, сроком на три года;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель Гуйдик И.В. по доверенности от 30.12.2014 №20/44262, сроком по 31.12.2015;

от ООО «Аудит Экспертиза»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «АНИК-ПЛЮС»  (далее – заявитель, общество, ООО «АНИК-ПЛЮС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – департамент) от 07.08.2014 №2120-рз «Об отмене распоряжения от 04.04.2014 №824-рз «О предоставлении земельных участков, находящихся в ведении Приморского края, посредством аукциона» и об обязании департамент провести аукцион по реализации права на заключение договоров аренды земельного участка площадью 2317 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Тухачевского, 28, для целей, не связанных со строительством (стоянка автомобильного транспорта), и земельного участка площадью 1843 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Шошина,5, для целей, не связанных со строительством (стоянка автомобильного транспорта).

          Определением суда от 28.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аудит Экспертиза» (далее – третье лицо, ООО «Аудит Экспертиза»).

          Решением арбитражного суда от 09.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт. Указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что земельным законодательством не предусмотрена возможность выставления на торги земельных участков после того, как в отношении них за счёт третьего лица проведены кадастровые работы и осуществлен кадастровый учет. Полагает, что при наличии нескольких претендентов право на заключение договора аренды должно быть выставлено на торги. В этой связи считает, что распоряжение департамента о предоставлении спорных земельных участков посредством аукциона не могло быть отменено по мотиву необходимости предоставления земельных участков в индивидуальном порядке ООО «Аудит Экспертиза».

          Кроме того, заявитель жалобы пояснил, что арбитражный суд не учел, что спорные земельные участки вообще не могут быть предметом договоров аренды, поскольку земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:16331 находится в охранной зоне воздушной линии электропередачи напряжением 110 кВ, а при формировании земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:16429 не были соблюдены санитарные разрывы, предусмотренные СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Данные обстоятельства послужили основанием для принятия департаментом решений об отказе в предоставлении земельных участков в аренду третьему лицу и для снятия спорных земельных участков с кадастрового учета.

          В судебном заседании представитель ООО «АНИК-ПЛЮС» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

          Департамент с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу без его участия.

          В судебном заседании 23.06.2015 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 30.06.2015, о чём лица, участвующие в деле, были извещены путём размещения соответствующей информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

          Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

          08.08.2012 и 12.12.2012 ООО «Аудит Экспертиза» обратилось в департамент с заявлениями о предоставлении в аренду сроком на 3 года для размещения автостоянки земельного участка примерной площадью 2000 кв.м, расположенного в районе ул. Тухачевского, 28 в г. Владивостоке, и земельного участка ориентировочной площадью 2000 кв.м, расположенного в районе ул. Шошина, 5 в г. Владивостоке.

          Данные заявления третьего лица и приложенные к ним документы письмами от 25.12.2012, от 26.12.2012 были направлены департаментом главе администрации г. Владивостока для рассмотрения вопроса о возможности утверждения схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

          По результатам рассмотрения указанных заявлений с учетом принятых судебных актов по делам №А51-11598/2013 и №А51-15386/2013 были утверждены схемы расположения земельных участков. ООО «Аудит Экспертиза» выполнило межевые работы, ввиду чего земельный участок в районе ул. Тухачевского, 28 площадью 2317+/-17 кв.м был поставлен на государственный кадастровый учет 27.11.2013 с присвоением кадастрового номера  25:28:040006:16429, а земельный участок в районе ул. Шошина, 5 площадью 1843+/-15 кв.м был поставлен на государственный кадастровый учет 13.11.2013 с присвоением кадастрового номера  25:28:040006:16331.

          В марте 2014 года ООО «Аудит Экспертиза» представило в департамент кадастровые паспорта указанных земельных участков для дальнейшего принятия решений.

          21.03.2014 в «Приморской газете» №29 (894) было размещено информационное сообщение о предоставлении третьему лицу земельных участков для размещения стоянки автомобильного транспорта площадью 2317 кв.м в районе ул. Тухачевского, 28 и площадью 1843 кв.м в районе ул. ул. Шошина, 5.

          24.03.2014 ООО «АНИК-ПЛЮС» обратилось в департамент с заявлением вх. №20-12815 о предоставлении в аренду указанных земельных участков и необходимости проведения торгов по реализации права на заключение договоров аренды земельных участков площадью 2317 кв.м в районе ул. Тухачевского, 28 и площадью 1843 кв.м в районе ул. ул. Шошина, 5 с учетом наличия в отношении них нескольких заявок.

          Письмом от 04.04.2014 №20/03/02-14/10716 департамент сообщил заявителю о том, что в связи с поступлением более одного заявления на предоставление испрашиваемых земельных участков им будет принято решение о предоставлении спорных земельных участков посредством аукциона.

          04.04.2014 департаментом издано распоряжение №824-рз «О предоставлении земельных участков, находящихся в ведении Приморского края, посредством аукциона», подпунктом 1.1 пункта 1 которого решено осуществить предоставление земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:16331, расположенного в районе ул. Шошина, 5 в г. Владивостоке, под размещение стоянки автомобильного транспорта в аренду сроком на 3 года посредством аукциона. Подпунктом 1.2 пункта 1 этого же распоряжения было решено осуществить предоставление земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:16429, расположенного в районе ул. Тухачевского, 28 в г. Владивостоке, под размещение стоянки автомобильного транспорта в аренду сроком на 3 года посредством аукциона.

          Полагая, что имеются основания для предоставления спорных земельных участков без проведения торгов, распоряжением департамента от 07.08.2014 №2120-рз ранее вынесенное распоряжение от 04.04.2014 №824-рз было отменено.

          Посчитав, что названное распоряжение не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «АНИК-ПЛЮС» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

          Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

          По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» правовые акты государственной власти субъекта Российской Федерации, высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, иных органов государственной власти субъекта Российской Федерации, а также правовые акты должностных лиц указанных органов, противоречащие Конституции Российской Федерации, федеральным законам, конституции (уставу) и законам субъекта Российской Федерации, подлежат опротестованию соответствующим прокурором или его заместителем в установленном законом порядке.

          В силу пункта 2 статьи 27 указанного Закона законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении своих полномочий обеспечивают соблюдение Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

          Таким образом, ненормативный правовой акт органа государственной власти субъекта РФ, отменяющий ранее изданный им ненормативный правовой акт, должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций.

          Как установлено судебной коллегией, обосновывая правомерность оспариваемого заявителем распоряжения от 07.08.2014 №2120-рз, департамент указывает на нарушение порядка рассмотрения заявлений ООО «Аудит Экспертиза» и считает, что основания для принятия распоряжения от 04.04.2014 №824-рз у него отсутствовали.

          Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что возможность проведения торгов после того, как в отношении земельных участков заинтересованным лицом за свой счёт обеспечено проведение кадастровых работ, земельным законодательством не предусмотрена.

          Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

          В силу пункта 1 статьи 34 ЗК РФ в редакции, действующей до 01.03.2015, органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

          В частности органы обязаны обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.  

          Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, до 01.03.2015 был регламентирован статьей 34 ЗК РФ.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Кодекса граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса.

          Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что орган местного самоуправления на основании такого заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю