Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А51-33098/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 10.04.2008 также следует, что 10.04.2008 организация, зарегистрированная в реестре под номером 172758, приобрела наименование «Smeshariki GmbH», утверждена новая редакция учредительного договора, назначен управляющий - Леонид Залетаев. Копия заверена нотариусом в г. Мюнхен 18.09.2009. Данный документ имеет апостиль, а также перевод на русский язык. Подлинность подписи переводчика заверил нотариус 19.10.2009.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что истом не подтвержден правовой статус правообладателя, в связи с чем, последний не является лицом, уполномоченным выступать в защиту спорного исключительного права, поскольку данные обстоятельства были подробно исследованы судом первой инстанции.

Вместе с тем, коллегия отмечает, что согласно статьи 3 Гаагской конвенции (1961 год) проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, является единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ.

Соблюдение правил легализации документов является существенным критерием для признания официальных документов, выданных за границей. В соответствии с пунктом 6 статьи 75 АПК  РФ документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке. В связи с чем, доводы апеллянта относительно недостоверности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих правоспособность Компании, апелляционным судом отклоняются в силу их необоснованности.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что компания «Smeshariki GmbH» является правообладателем товарных знаков «Крош» (№ 321933), «Копатыч» (№ 321815), «Совунья» (№ 321869), «Нюша» (№ 332559), «Кар-Карыч» (№ 321868), «Пин» (№ 335001). В отношении указанных товарных знаков на территории Российской Федерации осуществляется правовая охрана по 24 классу Международной классификации товаров и услуг.

Согласно оформленному ответчиком кассовому чеку от 20.05.2014 и ценнику на товаре, в указанную дату состоялась реализация носового платка из текстильных материалов по цене 20 рублей, содержащего, по утверждению истца, обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 321933 («Крош»), № 321815 («Копатыч»), № 321869 («Совунья»), № 332559 («Нюша»), № 384580 («Бараш»), № 321868 («Кар-Карыч»), № 335001 («Пин»). Истцом в подтверждение совершения покупок представлены видеоматериалы.

Товарный чек содержит наименование товара, идентификационный номер предпринимателя,  дату покупки, стоимость. Представленный в материалы дела чек аналогичен чеку, зафиксированному на видеозаписи.

Чек является одним из первичных документов, на основании которого покупатель может подтвердить факт оплаты товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи (статья 493 ГК РФ).

Представленная истцом в материалы дела видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли – продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, проход покупателя к продавцу, оплату товара, заполнение и выдачу продавцом товарного чека), а также позволяет установить реализованный ответчиком товар и выявить идентичность запечатленного на видеозаписи чека чеку, представленному в материалы дела. Дата реализации спорного товара, а также реквизиты продавца содержатся в представленном в суд кассовом чеке на сумму 20 рублей.

Предложение товара к продаже и обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи от имени продавца ответчиком не оспариваются.

Таким образом, факт реализации ответчиком товара, содержащего объекты интеллектуальной собственности истца, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в совокупности, оцененными судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака понимаются действия, в том числе по размещению товарного знака на товарах, предлагающихся к продаже и продающихся на территории Российской Федерации.

ИП Лесовским Е.В. без разрешения правообладателя осуществлена продажа товаров, на которых размещены изображения сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками истца.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Согласно пунктам 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.2.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 №32) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Комбинированные обозначения сравниваются с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах (14.4.2.2), (14.4.2.3) Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (Утверждены Приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197) при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений.

Из пункта 5.3 Методических рекомендаций следует, что при оценке сходства изобразительных и объемных обозначений, состоящих из двух и более элементов, решающим является тождество или сходство следующих элементов:

- пространственно доминирующих элементов;

- элементов, на которых в большей степени фиксируется внимание потребителей (к таким элементам относятся, в первую очередь, изображения людей, животных, растений и других объектов, окружающих человека, а также изображения букв, цифр);

- элементов, которые лучше запоминаются потребителями (например, симметричные элементы; элементы, представляющие собой изображения конкретных объектов, а не абстрактных).

Таким образом, при сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

При визуальном сравнении изображений, нанесенных на реализованный ответчиком товар, с товарными знаками истца  судом первой инстанции обоснованно установлено их визуальное сходство.

Ссылка апеллянта на отсутствие на товарах ответчика словесного обозначения и идентичности цветовой гаммы персонажей, свойственные товарным знакам истца, апелляционным судом признана несостоятельной, поскольку признаки, на основании которых определяется сходство изобразительных обозначений (такие как внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (пункт 5.2 Методических рекомендаций).

Учитывая вышеизложенное, изображение персонажей в отсутствие соответствующих надписей, в аналогичной, но не идентичной цветовой гамме, позволяет ассоциировать сравниваемые объекты (товарные знаки истца и изображения на товарах ответчика) один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения, в следствии чего, существует реальная опасность введения в заблуждение потребителей.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в рассматриваемом случае нарушения исключительных прав истца на зарегистрированные за ним товарные знаки.

На основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Судом первой инстанции обоснованно учтены правовые позиции, содержащиеся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ».

Согласно пункту 43.3 указанного Постановления, при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В развитие данных правовых позиций в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 8953/12 указывается, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

Учитывая, что пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), выработанные в приведенном Постановлении Президиума подходы подлежат применению и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в силу чего возможность взыскания суммы такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием является правом суда, рассматривающий соответствующий спор, при надлежащем обосновании причин ее снижения.

Указанная позиция ВАС РФ изложена также в Постановлении Президиума от 02.04.2013 N 16449/12.

Апелляционная коллегия, оценивая в совокупности представленные материалы дела, принимает во внимание, что ИП Лесовский Е.В. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ за нарушение исключительного права истца на товарный знак не привлекался, учитывает что допущенное ИП Лесовским Е.В. использование товарного знака выразилось в предложении к продаже и продаже контрафактного товара, в связи с чем укКомпании существовала реальная возможность возникновения убытков от незаконного использования товарного знака.

Давая оценку степени вины ответчика, суд учитывает, что компенсация за нарушение исключительных прав является мерой гражданско-правовой имущественной ответственности и имеет своей целью восстановление нарушенных интересов, то есть выплату правообладателю такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Нарушенный интерес правообладателя, в свою очередь, состоит в компенсации имущественного ущерба и возмещении правонарушителем любых доходов, полученных от нарушения права. Таким образом, важной чертой этого вида ответственности следует признать ее альтернативность убыткам. Как и возмещение убытков, компенсация за нарушение исключительных прав имеет имущественный характер и является ответственностью правонарушителя перед потерпевшим.

Из представленного в материалы