Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А51-33098/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-33098/2014

06 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лесовского Евгения Викторовича,

апелляционное производство № 05АП-4786/2015

на решение от 17.04.2015 судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-33098/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску компании «Smeshariki GmbH»

к индивидуальному предпринимателю Лесовскому Евгению Викторовичу (ИНН 253600370479, ОГРНИП 304253611800082, дата государственной регистрации: 27.04.2004),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Будкова Елена Владимировна

о защите права на товарный знак, взыскании компенсации,

при участии:

от ответчика - Чайковский А.А. по доверенности от 12.02.2015 сроком действия на три года, паспорт,

в судебное заседание не явились:

истец и третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Компания «Smeshariki GmbH» (далее – Компания, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лесовскому Евгению Викторовичу (далее – ИП Лесовский Е.В., предприниматель, ответчик, апеллянт) о взыскании 175 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2015 с ИП Лесовского Е.В. в пользу компании «Smeshariki GmbH» взыскано 35 000 рублей компенсации, а также 1 250 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Лесовский Е.В. обратился с апелляционной жалобой в которой просил решение Арбитражного суда Приморского края от 1.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей правовой позиции апеллянт ссылается на то, что на реализуемом ответчиком товаре отсутствуют индивидуализирующие признаки позволяющие оценить сходство до степени смешения, размещенных на товарах ответчика, изображений животных, с комбинацией признаков, входящих в состав товарных знаков истца. В частности на товарах ответчика отсутствует словесное обозначение и идентичность цветовой гаммы персонажей, свойственные товарным знакам истца. Вследствие чего, изображения, размещенные на товарах ответчика, не тождественны товарным знакам истца и не могут ввести в заблуждение потребителей. Считает, что истцом допущено злоупотребление правом требования компенсации за нарушение авторских прав, поскольку истец, зная с 15.05.2014 о нарушении его исключительного права на товарный знак, не обращался к ответчику с указанием на допущенное нарушение, а продолжал систематически приобретать аналогичный товар (16.05.2014, 18.05.2014, 20.05.2014, 24.05.2014, 25.05.2014) в целях последующего неоднократного взыскания с ответчика соответствующей компенсации. Полагает, что истцом также допущено злоупотребление процессуальными правами, выражающееся в заявлении первоначальных исковых требований в размере 50 000 рублей и их последующем увеличении до 175 000 рублей. Отмечает, что истец не предпринимал попыток привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак в соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что предъявление настоящего иска направлено на получение прибыли, а не на восстановление нарушенного права. Считает, что Компанией не доказаны обстоятельства приобретения правоспособности и принадлежность именно ей исключительных прав на спорные товарные знаки. Полагает, что представленные истцом в материалы дела документы являются ненадлежащими доказательствами в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку, в нарушение части 8 статьи 75 АПК РФ, суду представлены только их копии, не заверенные надлежащим образом, оригиналы на обозрение суду не представлялись. В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на арбитражную практику по аналогичным делам, рассмотренным по искам истца к ответчику Арбитражным судом Приморского края.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого Компания на доводы апелляционной жалобы возразила, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 02.07.2015 представитель ИП Лесовского Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворения требования о взыскании  с  ответчика  компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки в размере 35 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Судом первой инстанции было обоснованно установлено, что спорные отношения регулируются положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), включая главу 76 ГК РФ о правах на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, компания «Smeshariki GmbH» является иностранным юридическим лицом (регистрационный номер: 172758, место нахождения: Эрвальдер штрассе, 7, 81377 Мюнхен, Германия) и обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 321933 («Крош»), № 321815 («Копатыч»), № 321869 («Совунья»), № 332559 («Нюша»), № 384580 («Бараш»), № 321868 («Кар-Карыч»), № 335001 («Пин»).

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что компания «Smeshariki GmbH» (регистрационный номер: 172758, место нахождения: Эрвальдер штрассе, 7, 81377 Мюнхен, Германия) правомочна обращаться в суд за защитой своего исключительного права на товарный знак в силу следующего.

На основании договоров об отчуждении исключительных прав на товарный знак от 01.08.2008, зарегистрированных в июне 2009 года в соответствии с пунктом 2 статьи 1234 ГК РФ в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), общество с ограниченной ответственностью «Смешарики» передало компании «Smeshariki GmbH» (адрес: Хохбрюхен штрассе, 10, Мюнхен, Германия, 80331) права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 321933 («Крош»), № 321815 («Копатыч»), № 321869 («Совунья»), № 332559 («Нюша»), № 321868 («Кар-Карыч»), № 335001 («Пин») в соответствии со статьёй 1488 ГК РФ, что подтверждается представленными истцом сведениями из открытого реестра товарных знаков и знаков обслуживания, а также договорами с отметкой о регистрации на титульном листе.

Регистрация товарного знака по свидетельству № 384580 («Бараш») произведена непосредственно на компанию «Smeshariki GmbH» в 2009.

В соответствии с пунктом 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 158 при установлении юридического статуса, процессуальной правоспособности иностранного лица, участвующего в деле, арбитражные суды применяют нормы о его личном законе.

Согласно § 55 Германского Гражданского кодекса (Burgerliches Gesetzbuch), регистрацию организации производит окружной суд по местонахождению организации (Die Eintragung eines Vereins der in § 21 bezeichneten Art in das Vereinsregister hat bei dem Amtsgericht zu geschehen, in dessen Bezirk der Verein seinen Sitz hat). Регистрация организации производится путем внесения данных в электронный реестр организаций (§ 55 Германского Гражданского кодекса (Burgerliches Gesetzbuch), § 8 Торгового кодекса Германии (Handelsgesetzbuch).

В соответствии пунктом 2 § 57 Германского Гражданского кодекса (Burgerliches Gesetzbuch) наименование создаваемой организации должно быть уникально, четко отличаться от наименований других зарегистрированных организаций (Der Name soli sich von den Namen der an demselben Orte oder in derselben Gemeinde bestehenden eingetragenen Vereine deutlich unterscheiden), а согласно § 60 указанного документа участковый суд, осуществляющий регистрацию организации, отказывает в регистрации при несоблюдении §§ 56-59 (Die Anmeldung ist, wenn den Erfordernissen der §§ 56 bis 59 nicht geniigt ist, von dem Amtsgericht unterAngabe der Griinde zuriickzuweisen).

В соответствии с пунктом (1) § 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Германии (Gesetz betreffend die Gesellschaften mit beschrankter Haftung, 1892) моментом регистрации компании (GmbH) считается момент внесения записи в торговый реестр (Handelsregister), который ведется районным судом (Amtsgericht) по месту нахождения общества.

Из пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 11.06.1999 следует, что юридический статус иностранного юридического лица подтверждается выпиской из торгового реестра страны происхождения.

Как следует из имеющихся в материалах дела выписок из регистрационного реестра, выданных 19.02.2014 Судом первой инстанции               г. Мюнхена и 09.07.2014 участковым судом города Мюнхена, и удостоверяющих содержание Торгового реестра, 14.03.2008 под регистрационным номером 172758 зарегистрирована компания с наименованием «Blitz 08-369 GmbH» (учредительный договор от 02.01.2008), а 28.04.2008 в реестр была внесена запись об изменении ее наименования на «Smeshariki GmbH» под тем же регистрационным номером.

Следовательно, компания «Smeshariki GmbH» на момент заключения с обществом с ограниченной ответственностью «Смешарики» договоров от 01.08.2008 об отчуждении исключительных прав по свидетельствам Российской Федерации № 321933 («Крош»), № 321815 («Копатыч»), № 321869 («Совунья»), № 332559 («Нюша»), № 321868 («Кар-Карыч»), № 335001 («Пин») обладала правоспособностью юридического лица по законодательству Германии.

11.08.2009 в реестр внесена запись об адресе Компании: Хохбрюкенштрассе, 10, 80331, Мюнхен, а 30.10.2013 – о новом адресе: Эрвальдер Штрассе, 7, 81377, Мюнхен.

Из копии протокола собрания