Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А51-2478/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

на соответствующее процессуальное действие, которому была вручена копия протокола об административном правонарушении.

Аналогичным образом юридическое лицо было уведомлено и о рассмотрении дела. На рассмотрение также прибыл Поздняков В.Л., которому была вручена копия постановления.

Таким образом, факт обратной связи подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что административным органом были приняты необходимые и достаточные меры по уведомлению иностранного юридического лица, а вышеизложенные обстоятельства являются доказательством его надлежащего извещения, а также обеспечения принципа состязательности сторон и прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовало неуполномоченное лицо, судебной коллегией отклоняется, поскольку при надлежащем извещении компании о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, дате рассмотрения дела об административном правонарушении, наличие у представителя, явившегося на совершение указанного процессуального действия, общей доверенности, не имеет правового значения, не свидетельствует о нарушении прав заявителя и не влечет незаконность оспариваемого постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что существенных процессуальных нарушений, препятствующих привлечению к административной ответственности, не допущено, заявитель имел реальную возможность воспользоваться процессуальными правами и гарантиями, предусмотренными КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание, лишив заявителя возможности представить дополнительные доказательства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный в силу следующего.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Судебная коллегия отмечает, что компания, оспаривая отказ суда в отложении судебного разбирательства, тем не менее, дополнительные доказательства суду апелляционной инстанции, опровергающие доводы пограничного управления, не представила, однако, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для признания незаконным и отмены постановления от 25.12.2014 №2459/2385-14 не установлено, в удовлетворении заявленных EAST LINE SHIPPING (HONG KONG) LIMITED требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы физическим лицом Лепским Вадимом Витальевичем за EAST LINE SHIPPING (HONG KONG) LIMITED по чек ордеру ОАО Сбербанка России от 22.05.2015 №33391751 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

Вместе с тем в силу части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, а потому излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Лепскому Вадиму Витальевичу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2015  по делу №А51-2478/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Лепскому Вадиму Витальевичу излишне уплаченную за EAST LINE SHIPPING (HONG KONG) LIMITED по чек ордеру ОАО Сбербанка России от 22.05.2015 № 33391751 государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова

А.В. Пяткова