Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А51-2478/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

грузов (пункт 8), ведению финансовой отчётности (пункт 9), снабжению и бункеровке (пункты 12, 13), распоряжению судном (сдача во фрахт, продажа – пункты 10, 11) остаются исключительной прерогативой владельца - EAST LINE SHIPPING (HONG KONG) LIMITED. За предоставление услуг по управлению судном ООО «Восточные судоходные линии» выплачивается ежегодное фиксированное вознаграждение (пункт 15), иные выплаты не предусмотрены (пункт 16).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выявлению подлежит, в частности, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусматривает административную ответственность.

Субъектом правонарушения по пункту 1 статьи 18.1 КоАП РФ является лицо, ответственное за соблюдение правил, регулирующих режим Государственной границы РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 №3304/13, по смыслу главы X Кодекса торгового мореплавания в Российской Федерации (далее - КТМ РФ) несколько судовладельцев не вправе одновременно эксплуатировать одно и то же судно от своего имени.

В соответствии с частью 1 статьи 206 КТМ РФ капитан судна и другие члены экипажа подчиняются распоряжению судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядке на судне и составу экипажа судна.

Таким образом, EAST LINE SHIPPING (HONG KONG) LIMITED является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что судно «Сильвер Дрим», принадлежащее EAST LINE SHIPPING (HONG KONG) LIMITED, без разрешения специально уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих охрану внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации и их природных ресурсов изменило курс и осуществило остановку на рейде порта Владивосток.

Данные обстоятельства не оспариваются и заявителем по делу.

Факт совершения вменяемого компании пограничным управлением административного правонарушения подтверждается материалами дела, в частности: объяснениями капитана теплохода «Сильвер Дрим» Кустова В.М. от 30.10.2014, копией судовой роли теплохода «Сильвер Дрим» от 29.10.2014, ответом координационного отдела ПУ ФСБ России по Приморскому краю от 12.12.2014 №3/2460-589, копией генеральной декларации теплохода «Сильвер Дрим» от 30.10.2014, протоколом о административном правонарушении от 26.11.2014.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия (бездействие) компании образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановлений, в тексте постановлений данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам

Материалами дела подтверждается, что Кустов В.М. является капитаном судна теплоход «Сильвер Дрим», то есть должностным лицом компании EAST LINE SHIPPING (HONG KONG) LIMITED, выполняющим управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в указанной коммерческой организации и руководителем производственной единицы, которой является данное судно.

Соответственно, заявитель как судовладелец и работодатель обязано правильно организовывать труд своих работников, а поэтому несет ответственность в случае несоблюдения ими норм действующего законодательства в области охраны Государственной границы Российской Федерации.

Вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы Российской Федерации, компания должна не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Доказательств принятия заявителем исчерпывающих мер направленных на недопущение совершения административного правонарушения, равно как и доказательств невозможности по соблюдению порядка следования от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, последним в материалы дела не представлено, что в свою очередь применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины компании во вмененном ей административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания компании виновной в совершении вменяемого административного правонарушения.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия.

Соглашается апелляционная коллегия и с выводом суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Между тем, компания не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, такие обстоятельства не установлены и судом.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеет значения факт наступления негативных последствий.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении какого-либо материального ущерба или наличии иного вреда, а в пренебрежительном отношении общества к требованиям закона, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

С учетом приведенных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований расценивать совершенное заявителем правонарушение, как малозначительное.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, коллегия находит его соответствующим части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В данном случае коллегия исходит из того, что соблюдение порядка пересечения Государственной границы Российской Федерации связано с вопросами государственного суверенитета и национальной безопасности Российской Федерации. Учитывая объект посягательства и значительную общественную опасность допущенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, коллегия считает назначенное обществу отвечающим целям административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение пограничным управлением процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, в том числе соблюдение административным органом срока привлечения компании к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Довод о том, что заявитель не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа, о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статьей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Согласно абзацу 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Данные требования закона административным органом соблюдены, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, административным органом в адрес компании EAST LINE SHIPPING (HONG KONG) LIMITED 12 ноября 2014 года направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении № 21/703/4 2201. Данный документ был направлен заказным почтовым отправлением и электронной почтой.

26 ноября 2014 года на составление протокола об административном правонарушении прибыл Поздняков В.Л. - генеральный директор расположенной во Владивостоке компании оператора, представивший регистровые документы на судно «Сильвер Дрим», договор управления судном «SHIPMAN» №17/01/2014SD, генеральную доверенность от 31 января 2014 года от компании EAST LINE SHIPPING (HONG KONG) LIMITED, апостилированную нотариусом страны учреждения юридического лица, а также ответ юридического лица от 17 ноября 2014 года о невозможности прибытия во Владивосток