Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А51-4577/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-4577/2010

06 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Тихоньких Константина Юрьевича

апелляционное производство № 05АП-4186/2015

на определение от 08.04.2015

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-4577/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальтех»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтехколор» (ОГРН 1022501798516, ИНН 2537033237)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАЛЬТЕХ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дальтехколор».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Фигурова Елена Владимировна.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2010 общество с ограниченной ответственностью «Дальтехколор» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Фигурова Е.В. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.12.2010 № 240.

Определением суда от 02.06.2011 Фигурова Елена Владимировна освобождена от обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дальтехколор»; конкурсным управляющим утвержден Тихоньких Константин Юрьевич. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2015 (резолютивная часть определения объявлена 14.01.2015) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дальтехколор» прекращено.

Арбитражный управляющий Тихоньких К.Ю. обратился с заявлением о взыскании с должника 1 048 619 рублей, в том числе 698 619 рублей невыплаченного фиксированного вознаграждения за период конкурсного производства и 350 000 рублей процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением суда от 08.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 08.04.2015, арбитражный управляющий Тихоньких К.Ю. обратился с апелляционной жалобой о его отмене как незаконного и необоснованного. Привел доводы об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, ссылаясь на то, что в ходе процедуры действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, существенно пополнил активы должника, взыскав дебиторскую задолженность, недостаточность которой для удовлетворения требования кредиторов не может быть вменена в вину конкурсному управляющему.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

За исполнение возложенных обязанностей в деле о банкротстве арбитражный управляющий в силу статьи 20.6 Закона имеет право на вознаграждение, которое состоит из фиксированной суммы и процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30000 руб. в месяц.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении должника длилось с даты принятия решения о признании должника банкротом по 14.01.2015, Тихоньких К.Ю. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 01.06.2011 по дату прекращения производства по делу о банкротстве.

Обращаясь с настоящим заявлением, арбитражный управляющий указал, что за весь период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника ему причитается фиксированное вознаграждение в размере 1302000 руб., при этом в ходе конкурсного производства вознаграждение в размере 603381 руб. выплачено. Таким образом, задолженность по фиксированному вознаграждению конкурсного управляющего составляет 698619 руб.

Должником заявлено о снижении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Тихоньких К.Ю.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела с учетом правил статьи 71 АПК РФ.

Судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дальтехколор» судом оценивались действия конкурсного управляющего Тихоньких К.Ю. по превышению лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства в связи с привлечением специалиста - ООО «Автотрейд-М» на предмет их соответствия нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 24.04.2014 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2014, указанные действия признаны неправомерными, судом сделан вывод о необоснованном расходовании Тихоньких К.Ю. денежных средств должника на оплату услуг привлеченных лиц, не относящихся к лицам, указанным в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, сверх лимита на сумму 3900229,41 руб., а также установлено, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего большая часть взысканной суммы направлена на оплату услуг привлеченных специалистов, при этом включенные в реестр требования не удовлетворены и цель конкурсного производства не достигнута, что свидетельствует о неразумности и недобросовестности поведения конкурсного управляющего. Такие действия (бездействие) расценены судом как злоупотребление правом при выполнении возложенных на арбитражного управляющего Тихоньких К.Ю. обязанностей в деле о банкротстве ООО «Дальтехколор».

На основании изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание допущенные конкурсным управляющим нарушения, вступившие в законную силу судебные акты, установившие факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также факта невозврата конкурсным управляющим в конкурсную массу причитающейся должнику суммы, правомерно пришел к выводу об уменьшении выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему до 603381 руб. за весь период исполнения им возложенных в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дальтехколор». В связи с тем, что указанная сумма уже выплачена конкурсному управляющему, оснований для удовлетворения его заявления и довзыскания причитающегося, по его мнению, вознаграждения у суда не имелось.

Далее, Тихоньких К.Ю. заявлено о взыскании 350 000 рублей процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов ООО «Дальтехколор» на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2010 включены требования ООО «ДАЛЬТЕХ» в размере 5244782,44 руб. основного долга, 37723,91 руб. государственной пошлины. По результатам проведения мероприятий конкурсного производства требования кредитора удовлетворены в размере 5000000 руб., непогашенной осталась задолженность перед кредитором в размере 282506,35 руб. Требований кредиторов первой и второй очередей у должника не имелось.

Включенные в реестр требований кредиторов должника, но неудовлетворенные по результатам проведенных мероприятий, требования ООО «ДАЛЬТЕХ» в размере 282506,35 руб. удовлетворены в полном объеме в порядке, предусмотренном статьями 113 и 125 Закона о банкротстве, определением от 10.12.2014 по настоящему делу все включенные в реестр требований кредиторов требования к ООО «Дальтехколор» признаны удовлетворенными, в связи с чем определением от 21.01.2015 производство по настоящему делу прекращено.

В абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Вместе с тем в рамках настоящего дела судебный акт об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего до прекращения производства по делу не принимался, и процентное вознаграждение конкурсного управляющего не было установлено судом в качестве текущего обязательства должника в деле о банкротстве ООО «Дальтехколор», в связи с чем основания для выплаты суммы таких процентов у суда отсутствуют.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие