Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А51-1554/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

по мнению судебной коллегии, исключает возможность оформления земельного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ, поскольку заявитель испрашивает земельный участок, в том числе, на котором сооружений не имеется.

          При этом, коллегия апелляционнного суда считает необходимым отметить, что факт нахождения на испрашиваемом земельном участке линейного объекта, пролегающего под землей, налагает на данный участок определенный режим его использования, который обязывает юридических и физических лиц, ведущих хозяйственную деятельность на земельных участках, под которыми проходят теплотрассы, обеспечивать их сохранность и беспрепятственный доступ собственника к этим линиям для ведения работ на них.

          Обслуживание производственно-теплового комплекса не носит постоянного (регулярного характера), в связи с чем при наличии необходимых условий Обществом может быть оформлено в установленном порядке соответствующее ограничение (обременение). Такая возможность установлена абзацем 4 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

          Иной подход к вопросу оформления земельных участков, занятых подземными линейными сооружениями, не соответствует общим принципам гражданского и земельного законодательства.

Что касается ссылки Общества на то, что основания для отказа в предоставлении услуги, предусмотренные пунктом 2.8 Регламента, в рассматриваемом случае отсутствуют, то отклоняя её, коллегия отмечает следующее:

Согласно пункту 2.8 Регламента №1596 основаниями для отказа в предоставлении услуги являются:

1) в заявлении не указаны: цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю;

2) несоответствие вида разрешенного использования земельного участка с территориальным зонированием.

Действительно, указанные обстоятельства не являлись основанием вынесения оспариваемого отказа.

Между тем, УГА администрации г. Владивостока письмом от 15.10.2013 отказало в утверждении схемы по мотиву необходимости формирования земельных участков под каждый объект недвижимости отдельно, что не свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа, учитывая наличие вышеуказанных препятствий для утверждения схемы расположения земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для утверждения обществу схемы земельного участка общей площадью 11.530 кв. м в испрашиваемых границах, в связи с явным несоответствием такой схемы требованиям статьи 36 ЗК РФ и, следовательно, не усматривает предусмотренной нормами главы 24 АПК РФ возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку принятое Управление решение в целом не привело к нарушению прав и законных интересов общества.

При этом обществом не доказано создание оспариваемым отказом препятствий в осуществлении его предпринимательской деятельности, поскольку оно не утратило право на приобретение земельного участка для вышеуказанных целей с соблюдением действующих норм и в установленном порядке.

          При изложенных обстоятельствах, действия УГА администрации г. Владивостока, выразившиеся в отказе в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изложенные в письме от 15.10.2013 №17321/20У, являются законными и обоснованными и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с частью 6 статьи 2 Закона Приморского края от 18.11.2014 №497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» полномочия органов местного самоуправления Артемовского городского округа, Владивостокского городского округа, поселений, входящих в состав Шкотовского и Надеждинского муниципальных районов, по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением земельных участков, бесплатно предоставляемых гражданам, имеющим трех и более детей, гражданам, имеющим двух детей, а также молодым семьям для индивидуального жилищного строительства, земельных участков, предоставляемых для строительства объектов дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования) осуществляет администрация Приморского края или уполномоченные ею органы исполнительной власти Приморского края.

Согласно пункту 2.1.1.9 Положения о департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 05.12.2012 №374-па, уполномоченным органом исполнительной власти, обладающим соответствующей компетенцией по подготовке и утверждению схемы расположения земельных участков, находящихся в собственности и ведении Приморского края, на кадастровом плане территории, является Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

Поскольку заявителю отказано в удовлетворении требования о признании незаконными действий Управления, а также учитывая отсутствие в настоящее время у УГА администрации г. Владивостока полномочий по утверждению схем земельных участков, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для понуждения Управления утвердить и выдать схему расположения земельного участка, расположенного в г. Владивостоке, Северный район, (2 часть) с целью приобретения права аренды на указанный земельный участок.

          Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

          При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

          На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1.500 рублей относятся судом на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из федерального бюджета как излишне уплаченные в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2015  по делу №А51-1554/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.12.2005) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 (одной тысячи пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 15953 от 14.05.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова