Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А59-4468/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

содержит в своей диспозиции лишь сам факт прекращения на 48 часов работы технических средств контроля, а потому является достаточным основанием для принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, суд обоснованно указал на то, что применение статьи 13 Закона о рыболовстве не может исключать случаи добросовестного поведения стороны по договору в случае выхода из строя технических средств связи.

Далее, истец ссылался на необходимость применения части 3 статьи 69 АПК РФ и разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 10 постановления № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Действительно, постановлением мирового судьи судебного участка № 31 от 30.08.2013 установлено, что в течение периода эксплуатации судна «Мерцана», находящегося в собственности ООО «Флинт» с 23:55 часов 24.05.2013 времени по Гринвичу по 28.05.2013 отсутствовали данные спутникового позиционирования. Вместе с тем, в рамках производства по делу об административном правонарушении обстоятельства местонахождения судна в период, когда от него перестали поступать данные спутникового позиционирования, не исследовались, а также не разрешались вопросы о том, находилось ли судно в эксплуатационном состоянии и осуществляло ли оно промышленный или прибрежный лов.

Поставив под сомнение результаты проведенной по делу судоводительской экспертизы, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил. Результаты экспертизы не признаны недостоверными, они соответствуют данным заключения ФБОУ «МГУ им. адмирала Г.И. Невельского», судового журнала, расшифровкам судовых суточных донесений, судовой ролью на отход из п. Ханасаки о фактическом местонахождении судна в спорный период и не осуществлении им в данный период рыболовства при отсутствии на борту орудий лова и сокращении экипажа судна на время ремонта.

Относительно указанной Управлением необходимости подавать данные в ручном режиме вплоть до прихода судна в п. Пусан, коллегией отмечено, что невозможность выполнения указанных действий обусловлена выходом из строя блока питания, обеспечивавшего работу как станции ТСК, так и оборудования ГМССБ (связи), что подтверждено письмом специализированной сервисной службы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ СКТУ освобождено от оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.04.2015  по делу №А59-4468/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев