Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А59-4468/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4468/2014

06 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство № 05АП-5386/2015

на решение от 27.04.2015

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-4468/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005 ИНН 6501179230, 693000 Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 43-А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Флинт» (ОГРН 1026501204003 ИНН 6518004830, 694520, Сахалинская область, Южно-Курильский район, с. Малокурильское, ул. Советская, 35)

о досрочном расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов

при участии:

от ответчика – директор Волков Л.Г. на основании протокола общего собрания участников общества №18 от 26.08.2014, паспорт;

истец не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – СКТУ, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флинт» (далее - ООО «Флинт», общество, ответчик) о досрочном расторжении договоров от 10.12.2012 № 65-ДДЭ-00738, № 65-ДДП-00214, № 65-ДДП-00217 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Решением суда от  27.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая судебный акт незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой. В обоснование своей позиции апеллянт указал на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что последствием отключения технических средств контроля является осуществление пользователем бесконтрольного перемещения, изменения местоположения судна. Считал достаточным для расторжения договоров установленный факт прекращения на 48 часов работы технических средств контроля. Полагал, что судом оставлены без внимания выводы административного органа и суда по делу о привлечении общества к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание надлежаще извещенный представитель заявителя жалобы не явился, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Коллегией заслушаны пояснения представителя ответчика, возразившего на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Федеральным агентством по рыболовству, Агентством, и обществом с ограниченной ответственностью «Флинт», Пользователем, 10.12.2008 заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства: № 65/ДДЭ/00738 – на добычу палтуса, район промысла Южно-Курильский, доля – 21,659 %, № 65/ДДЭ/00214 - на добычу камбалы в районе промысла Южно-Курильском, доля – 5,543 %, № 65/ДДЭ/00217 - на добычу трески в районе промысла Южно-Курильском, доля – 4,411 %. Срок действия договоров составил 10 лет, а именно с 10.12.2008 по 10.12.2008 (пункт 5. договоров).

ООО «Флинт» на праве собственности принадлежит СТР «Мерцана». На указанном судне установлены технические средства контроля (далее ТСК) типа Argos модели MAR GE (ID=50823). 23.05.2013 с указанного судна перестали поступать спутниковые позиции.

В отношении ООО «Флинт» СКТУ составлен протокол об административном правонарушении от 06.08.2013 № 12-081/2013, согласно которому общество признано виновным в совершении действий, выразившихся в непредоставлении оперативной отчетности, предоставлении недостоверных сведений о месте нахождения СТР «Мерцана» с 23 мая по 28 мая 2013 года, в необеспечении автоматической передачи информации ТСК при нахождении судна в эксплуатационном состоянии при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 городского округа «город Южно-Сахалинск» от 30.08.2013 ООО «Флинт» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 87 КоАП, подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере ста тысяч рублей без конфискации.

Предупреждениями от 22.07.2014 № 05-14/2803, № 05-14/2804, № 05-14/2805 полученными ответчиком 29.07.2014, СКТУ проинформировало ООО «Флинт» о том, что последним нарушены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, а именно, не обеспечено выполнение требований спутникового позиционного контроля в течение 121 часа, в связи с чем СКТУ предупредило ОО «Флинт» о необходимости исполнения условий договора.

Одновременно с предложениями (претензиями) от 05.08.2014 и 15.08.2014 «О расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов» СКТУ направило в адрес ООО «Флинт» соглашения о расторжении договоров № 65/ДДЭ/00738, № 65/ДДЭ/00214 и № 65/ДДЭ/00215 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов с требованием в течение 10 дней с момента получения подписать соглашения и вернуть один экземпляр в адрес Управления.

Неисполнение ответчиком требований о расторжении договоров послужило основанием для обращения Управления в суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как договорные отношения в сфере добычи водных биологических ресурсов, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения глав 27, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции спорных правоотношений сторон) и Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве).

В соответствии со статьей 5 Закона о рыболовстве договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, указанным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Следовательно, в силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Досудебный порядок расторжения договоров истцом соблюден, что подтверждается направленным в адрес ответчика предупреждениями от 22.07.2014 о необходимости исполнения условий договоров и предложениями от 05.08.2014 о расторжении договоров.

В силу пункта 5 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если лицо, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, в течение календарного года без проведения согласования в установленном порядке осуществляло прекращение на сорок восемь и более часов работы технических средств контроля, предусмотренных статьей 19 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, положения пункта 5 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного закона, в том числе регламентирующих порядок его заключения и расторжения, а также в отрыве от основных принципов законодательства о рыболовстве и общих норм гражданского законодательства, а потому сами по себе, без установления обстоятельств согласования в установленном порядке прекращения работы ТСК, не являются безусловным основанием для расторжения договора.

Коллегия учитывает, что предоставление соответствующему госоргану права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств.

Согласно положениям пунктов 10.1, 10.2 Порядка оснащения судов техническими средствами контроля и их виды, утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству от 14.07.2008 № 50, выход судна из порта с неработающим ТСК для следования в район промысла, переход в другой порт запрещены. Капитан судна обеспечивает постоянное нахождение ТСК во включенном состоянии в течение всего периода нахождения судна в эксплуатационном состоянии. В случае прекращения работы ТСК из-за технической неисправности или по другим причинам капитан судна прекращает промысел, докладывает о причинах неисправности и сроках ее устранения в РЦМ и органы рыбоохраны и запрашивает органы рыбоохраны о возможности продолжения промысла (пункт 10.3 Порядка оснащения судов ТСК). Пунктом 10.5. предусмотрено, что в случае невозможности восстановления работоспособности ТСК в течение 48 часов судно следует в порт для устранения неисправности или замены оборудования.

ООО «Флинт» 21.05.2013 с борта судна «Мерцана» в порту Ханасаки (Япония) сдало покупателю груз камбалу охлажденную, что подтверждается декларацией на товары, коносаментом, приемо-сдаточным актом. В тот же день ООО «Флинт» направило в адрес Пограничного Управления ФСБ России по Сахалинской области телеграмму об аннулировании разрешения на пересечение государственной границы в связи с предъявлением судна регистру в иностранном порту, а также телеграммы в адрес СКТУ и ФГУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» о выводе судна из эксплуатации в связи со стоянкой в порту Ханасаки (Япония). Заключением проведенной по делу судоводительской экспертизы установлено, что с точки, где перестали поступать спутниковые позиции судна «Мерцана», последнее не могло проследовать в Южно-Курильскую подзону, подзону Приморья, и прибыть в порт Пусан в установленное время 28.05.2013.

Приведенные доказательства объективно подтверждают доводы ответчика о том, что 21.05.2013 судно «Мерцана» вышло из порта Ханасаки (Япония) для ремонта в порт Пусан (Республика Корея). В связи с прекращением лова судно было выведено из эксплуатации, о чем контролирующие органы были поставлены в известность. С 21.05.2013 по 28.05.2013 судно перемещалось между указанными портами, и в силу своих технических характеристик и погодных условий от маршрута Ханасаки – Пусан отклониться не могло.

Таким образом, требования Порядка оснащения судов техническими средствами контроля при выходе ТСК из эксплуатации ООО «Флинт» соблюдены: при неисправном ТСК судно прекратило промысел и следовало в порт для устранения неисправности оборудования.

Принимая во внимание, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела (добросовестное поведение стороны) признан быть не может, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Управления и расторжения договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

В частности, рассматривая довод Управления о том, что пункт 5 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве