Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А24-6177/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-6177/2014

06 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал»,

апелляционное производство № 05АП-5316/2015

на решение от 20.04.2015

судьи Ю.С. Скрипник

по делу № А24-6177/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского» (ИНН 4101122429, ОГРН 1084101001203)

к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» (ИНН 4101119472, ОГРН 1074101006726)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии: от истца - Мильчева Т.В. - представитель по доверенности от 27.10.2014, паспорт, Шемелина Л.Н. - представитель по доверенности № 188 от 12.01.2015, паспорт; от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно- коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее - истец общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» (далее – ответчик, предприятие)  о взыскании 2 364 074 рублей 05 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.   

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения. Отмечает, что в рамках рассмотрения настоящего дела сторонами не оспаривалось, что все перерасчеты по заявленному периоды произведены, соглашение по объемам предоставленных коммунальных услуг достигнуто. Ссылка истца на переплату денежных средств не может расцениваться как неосновательное обогащение в связи с постоянной имеющейся задолженностью. Поясняет, что платежные поручения с указание назначения платежа на периоды, где исполнение обязательств прекращено, предприятие зачислило на периоды, где имеется задолженность. Полагает, что у истца было достаточно времени для того, чтобы выявить ошибки в расчетах и про перерасчет на сумму 715 522 рубля 31 копейку заявить при рассмотрении дела №А24-2798/2014. Отмечает, что истцом документально не подтверждено количество проживающих граждан При этом судом первой инстанции нарушены требования статей 9 и 65 АПК РФ, поскольку суд фактически снял с истца обязанность по доказыванию количества проживающих граждан в жилищном фонде, находящимся под управлением общества. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы о включении обществом в расчет исковых требований показаний индивидуальных приборов учета граждан. Поясняет, что противоречия существуют и в информации о перерасчетах граждан, произведенных в связи с их временным отсутствием.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

От ответчика через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, приобщенные к материалам дела.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между МУП «Петропавловский водоканал» (ВКХ) и ООО «УЖКХ» (абонент) 01.04.2011 заключен договор № 2517.1 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации, в соответствии с которым ВКХ приняло на себя обязательство подавать (отпускать) абоненту из централизованной системы водоснабжения для обеспечения многоквартирных жилых домов и для собственных нужд абонента питьевую воду, а также принимать от абонента в централизованную систему канализации и отводить сточные воды, а абонент обязался услуги по водоснабжению и водоотведению оплатить на условиях договора.

В соответствии с протоколом урегулирования разногласий от 08.08.2011 договор распространяет действие на обязательства с 01.01.2010.

Во исполнение договора ответчик в период с января по февраль 2012 года оказал услуги водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении истца и выставил истцу счета-фактуры на общую сумму 63 133 106 рублей 42 копеек.

По расчету истца, ООО «УЖКХ» приняло коммунальных ресурсов в спорный период на сумму 57 307 232 рублей 05 копеек, оплатив 59 404 870 рублей 77 копеек.

Посчитав, что ответчик, при определении объема потребленного коммунального ресурса применил недостоверные сведения о количестве граждан, проживающих (зарегистрированных) в многоквартирных жилых домах, необорудованных приборами учета, на основании чего получил неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданам, утверждаемых органами местного самоуправления.

С учетом целей оказания населению коммунальных услуг по водоснабжению в силу положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307, в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) ООО «УЖКХ» является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации энергоресурсов.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, жилые дома общедомовыми приборами учета не оборудованы.

В соответствии с пунктом 19 и Приложением № 2 Правил № 307, учитывая отсутствие общедомовых приборов учета, истец размер платы за холодное водоснабжение исчисляет из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учет фактического потребления воды и сброса сточных вод при отсутствии средств измерения определяется расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления коммунальных ресурсов.

Представленный истцом расчет с водопотребления и водоотведения произведен в требованиями Правил № 307, с учетом тарифов на услуги по водоснабжению и водоотведению и нормативов потребления коммунальных услуг,  а также количества проживающих (зарегистрированных) граждан поэтому, признается правильным.

 В соответствии с пунктами 54 - 56 Правил № 307 при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение. Перерасчет размера платы за коммунальные услуги, указанные в пункте 54 Правил, осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг. Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе, представляемом в порядке, указанном в пункте 36 Правил. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства.

Из материалов дела следует наличие документов, поименованных в пункте 56 Правил № 307.

 Истцом произведены перерасчеты платы за холодное водоснабжение на сумму 981 957 рублей 65 копеек.

При этом арбитражный суд считает необходимым учесть, что именно истец как лицо, связанное взаимоотношениями с гражданами по поводу управления многоквартирными домами и обеспечения коммунальными услугами, обладает полной информацией о состоянии обслуживаемого им жилищного фонда и о проживающем в нем населении.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  доказанности объема потребления коммунальных ресурсов за спорный период в размере 57 307 232 рублей 06 копеек.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 59 404 870 рублей 77 копеек подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. При этом перерасчет в размере 715 522 рублей 31 копейки в представленный истцом расчет не включен, в связи с тем, что по договоренности сторон данная сумма исключена из общей суммы задолженности потребленного ресурса за период сентябрь – декабрь 2012 года (дело № А24-2798/2014).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, что истцом произведена переплата по договору за спорный период в размере 2 364 074 рублей 05 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательствах к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании изложенного,  излишне перечисленные по договору водоснабжения и водоотведения денежные средства, также могут признаваться неосновательным обогащением.

 На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 2 364 074 рублей 05 копеек.

Довод апеллянта о том, что в рамках рассмотрения арбитражного дела №А24-2798/2014 судом установлено, что поскольку за период январь-февраль 2012 года истцом не учтены перерасчеты по водоснабжению и водоотведению на сумму 715 522 рубля 31 копейку, то по договоренности сторон данная сумма исключена из общей суммы задолженности за спорный период, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку сумма в размере 715 522 рублей 31 копейки в размер исковых требований не включалась. Предметом судебного разбирательства по делу №А24-2798/2014 было взыскание долга с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в пользу МУП «Петропавловский водоканал» за период с сентября по декабрь 2012 года.

При этом спор по состоянию взаимных расчетов за услуги по поставке питьевой воды, сбросу сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации по объектам, оказанные в январе и феврале 2012 года в судебном порядке не рассматривался и не исследовался, а, значит, объем фактически поставленного ресурса, его стоимость и размер перечисленных денежных средств судом установлены не были.

Обстоятельства, связанные с установлением размера неосновательного обогащения ответчика, не исследовались и не оценивались судом в рамках дела №A24-2798/2014, какие-либо преюдициальные факты по данным вопросам судами в этом деле не выяснялись. Поэтому обстоятельства, установленные по делу №A24-2798/2014, не могут учитываться при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, согласование размера задолженности и объема предоставленного ресурса в рамках другого дела за период с сентября по декабрь 2012 года не свидетельствует о достижении сторонами согласия по объему и стоимости коммунального ресурса, поставленного в январе- феврале 2012 года, во взаимосвязи с размером перечисленных денежных средств в качестве оплаты ресурса за спорный период.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора сторонами достигнуто соглашение по объемам предоставленных коммунальных услуг, не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам