Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А51-1520/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первой инстанции о том, что названные обстоятельства сами по себе не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм НДС, поскольку налоговым органом не представлены доказательства того, как указанные обстоятельства доказывают необоснованное предъявление обществом к вычету НДС по сделкам с ООО «Караван-ДВ».

Так, основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету, является выставленная счет-фактура. Фактом передачи товаров (работ, услуг) служит товарная накладная.

Указанные документы, а также договор на приобретение товаров представлены налогоплательщиком в инспекцию. Данные документы  подтверждают приобретение ООО «Инвест» товаров у поставщика ООО «Караван-ДВ».

В дальнейшем продукция была реализована на экспорт по договору с ООО «Котэк». Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о том, что ООО «Караван-ДВ» является проблемным поставщиком, поскольку договоры, счета-фактуры и иные документы были подписаны лично генеральным директором ООО «Караван-ДВ» - А.В. Акимовым.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, деятельность ООО «Караван-ДВ» связана непосредственно с перепродажей рыбопродукции. Из материалов дела усматривается, что приобретаемая рыбопродукция была поставлена в полном объеме, претензии у сторон по количеству и качеству поставляемой продукции отсутствовали.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что НК РФ не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС со своевременностью исчисления и полнотой уплаты налогов в бюджет его контрагентами.

В связи с этим указание заявителя жалобы на то, что рыбопродукция приобреталась ООО «Караван-ДВ» у единственного поставщика ООО «Бриз», а указанная организация, в свою очередь, не осуществляла перечислений денежных средств в адрес поставщиков рыбопродукции, судебной коллегией не принимается как не имеющее правового значения для решения вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа об отсутствии у контрагента общества документов, подтверждающих проведение операций по хранению товара в складских помещениях.

Как следует из материалов дела, передача товара с хранения ООО «Караван-ДВ» на хранение ООО «Инвест» происходила после поставки товара на склад, который указывался ООО «Караван-ДВ» в письме, направленном в адрес ООО «Инвест» и подписания товарной накладной. Передачу-приемку товара производители руководители организации Скакунов А.А. от ООО «Инвест» и Акимов А. В. от ООО «Караван-ДВ».

Товар, приобретенный у ООО «Караван-ДВ» хранился на складах: ООО «Дальрыбпорт», ООО «Далькомхолод», ООО «Причал Диомид», ООО «ХладЭко», ООО «Востокрефсервис», склад ВГУП Дирекция по строительству в ДФО.

Соответствующие документы, подтверждающие затраты по хранению товара ООО «Инвест» при приобретении продукции у ООО «Караван-ДВ», представлены в инспекцию с декларацией по НДС за 4 квартал 2013 года.

Отклоняя довод инспекции об отсутствии у ООО «Караван-ДВ» основных средств, среднесписочной численности работников в количестве одного человека, судебная коллегия исходит из того, что это не свидетельствует о том, что ООО «Караван-ДВ» не могло реализовать товарно-материальные ценности заявителю, поскольку для осуществления операций, связанных с перепродажей товарно-материальных ценностей не требуется ни основных, ни оборотных средств, ни значительного штата работников, квалифицированного персонала, квалифицированных специалистов, так как в данном случае указанная деятельность не требует каких-либо специальных познаний, знаний, умений и навыков; на момент совершения сделок контрагент был зарегистрирован в установленном законом порядке и соответствовал и соответствует признакам и понятию юридического лица.

Кроме этого, налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, не доказал отсутствие у контрагента общества основных и транспортных средств на ином праве, например, на праве аренды, а также не представил доказательств того, что ими не привлекались работники на основании гражданско-правовых договоров. Налоговый орган также не представил никаких доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что контрагент общества не осуществляли расчетов с третьими лицами за аренду основных и транспортных средств, а также за наем персонала.

Судебной коллегией установлено, что ООО «Караван-ДВ» является зарегистрированным в установленном порядке юридическим лицом, состоит на налоговом учете, в период взаимоотношений с обществом являлось действующей организацией, сдавало налоговую отчетность, имело действующий расчетный счет.

Судебной коллегией отклоняется довод налогового органа о том, что ООО «Караван-ДВ» фактически не производило реализацию рыбопродукции, а было вовлечено для создания видимости совершения финансово-хозяйственных операций и осуществления документооборота, о том, что поставка рыбопродукции осуществляется в адрес ООО «Инвест» напрямую от производителей, без участия ООО «Караван-ДВ».

Как правильно указал суд первой инстанции, реализация рыбы через посредника, а не напрямую от производителя, не противоречит обычаям делового оборота. При осуществлении поставки рыбопродукции до покупателя, применялся базис поставки (франко-склад, п.1.3 договора поставки от 06.08.2012г.), при котором продавец доставляет товары непосредственно на склад покупателя, где происходит переход права собственности.

Из материалов дела следует, что рыбопродукция, приобретенная ООО «Инвест» у ООО «Караван-ДВ», изготовлена ООО «Устькамчатрыба», ООО «Ничира». При этом не имеет значения, кто является производителем рыбопродукции и на каком режиме налогообложения он находится, поскольку рыбопродукцию ООО «Инвест» приобрел не у производителей, а у иных фирм с НДС, и у него возникает право на налоговый вычет.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности налоговым органом создания фиктивности документооборота между ООО «Инвест» и ООО «Караван-ДВ».

Доказательств согласованности действий должностных лиц ООО «Инвест» и ООО «Караван-ДВ», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реально экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговый орган, отказывая налогоплательщику в предоставлении вычетов по контрагенту ООО «Караван-ДВ», вместе с тем признал сделки по приобретению рыбопродукции ООО «Инвест» реальными, подтвердив налоговую ставку 0 процентов. Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган не обосновал, какое правовое значение для отказа в предоставлении вычетов по НДС заявителю имеет тот факт, что ООО «Караван-ДВ» являлся перепродавцом рыбопродукции, тогда как ее производителем являлись ООО «Устькамчатрыба», ООО «Ничира».

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Неисполнение контрагентом общества своих налоговых обязательств и отсутствие необходимых для хозяйственной деятельности расходов, активов и сотрудников, на что указывает налоговый орган, сами по себе не являются достаточными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности осуществления спорных хозяйственных операций.

Кроме этого, законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в зависимость от того, исполнены или не исполнены контрагентами налогоплательщика их налоговые обязанности.

Налоговым органом по настоящему спору не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 Постановления № 53.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о незаконности решения инспекции от 11.08.2014 № 4017 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и одновременно с ним принятого решения от 11.08.2014 № 136 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» является правомерным.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2015 № Ф03-2148/2015 по делу № А51-24555/2014.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, налоговыми органами не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2015  по делу №А51-1520/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина