Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А51-18627/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Из содержания Постановления Пленума № 62 вытекает отсутствие необходимости отдельного доказывания вины директора. Действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).

Из текста искового заявления, уточнений к нему, а также апелляционной жалобы следует, что в качестве убытков, понесённых обществом в результате действий ответчика, истец квалифицирует расходные операции по перечислению денежных средств в пользу контрагентов ООО «СУ-88»: ООО «ДВ Контракт» за поставленные товарно-материальные ценности, ООО «ТопМонтаж» за строительные материалы, ООО «Сандал» за выполнение строительно-монтажных работ.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что произведённые контрагентам выплаты осуществлены в спорный период обществом (в лице Родичева В.В.) в счёт исполнения существующих обязательств по договору подряда и договорам поставки при наличии встречного исполнения по этим сделкам. Таким образом, Родичев В.В., перечисляя денежные средства указанным организациям, действовал в интересах ООО «СУ-88» с целью предотвратить неблагоприятные последствия для юридического лица в виде штрафных санкций в случае просрочки или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Действия Родичева В.В., выразившиеся в снятии с чековой книжки ООО «СУ-88» 17.07.2013 денежной суммы в размере 120931 рубля в качестве заработной платы, а также 02.08.2013 денежных средств в размере 60000 рублей на хозяйственные нужды общества, также не могут быть признаны убытками, поскольку доказательств их использования не в интересах общества, суду не представлено. В частности, согласно аналитическому отчёту во втором квартале 2013 года в организацию были приняты шесть сотрудников, которым начислялась заработная плата, в то время как полномочия Родичева В.В. в качестве директора согласно выписке из ЕГРЮЛ прекращены 17.07.2013. Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца не оспаривался факт наделения Родичева В.В. с 31.07.2013 полномочиями заместителя директора ООО «СУ-88» с правом первой подписи.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно указано на недоказанность истцом недобросовестности или неразумности действий бывшего директора общества с целью привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия поддерживает также выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта наличия у общества убытков в сумме 2264223 рублей в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость в бюджет Российской Федерации. Само по себе неперечисление в бюджет начисленных сумм НДС при наличии у общества такой обязанности не может быть признано убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ. Обязанность удержания и перечисления сумм налога в бюджет предусмотрена налоговым законодательством и не является расходами, связанными с восстановления нарушенного права. Доказательств привлечения ООО «СУ-88» к налоговой ответственности в результате действий (бездействия) Родичева В.В., как бывшего директора организации, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях ответчика Родичева В.В. признаков злоупотребления правом по отношению к истцу подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В то же время добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания злоупотребления правом возлагается на лицо, заявляющее о недобросовестности.

Однако таких доказательств в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Между тем в ходе рассмотрения настоящего дела нашёл своё подтверждение факт добросовестного исполнения бывшим директором ООО «СУ-88» своих должностных обязанностей, осуществления его действий в интересах общества; наличие обстоятельств, повлекших в результате умышленных действий (бездействия) ответчика неблагоприятных последствий для юридического лица, не установлено.

Довод апеллянта об уклонении ответчика от исполнения решения суда по делу №А51-16215/2014, правового значения при рассмотрении заявленных в рамках настоящего дела требований не имеет.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «СУ-88» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2015  по делу №А51-18627/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына