Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А51-18627/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

со стороны Родичева В.В., недействительность спорных договоров по мотиву мнимости сделки, совершения сделок с нарушением порядка, установленного для крупных сделок, а также в результате совершения которых обществу причинены убытки, в том числе в виде налога на добавленную стоимость, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ в редакции закона, действовавшего на момент заключения оспариваемых сделок).

Статьей 167 ГК РФ (в применимой редакции) установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в применимой редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. При этом мнимая сделка не предполагает исполнения. Если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

Из содержания пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 комментируемой статьи).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.  Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В подтверждение доводов о мнимости спорных договоров истец указывает на отсутствие доказательств исполнения сторонами договоров взятых на себя обязательств, в частности, встречного исполнения ООО «СУ-88» по договору №455-СМР/ДПО от 10.05.2013.

Вместе с тем судом установлен факт выполнения субподрядчиком ООО «Сандал» работ по договору № 018 от 07.05.2013, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ; факт поставки истцу товаров по договорам поставки №023 от 22.05.2013 и №12/3 от 18.06.2013 по товарным накладным. При этом ассортимент поставленного по указанным договорам поставки товара с учётом их заключения позднее 10.05.2013, а также условие договора строительного подряда №455-СМР/ДПО от 10.05.2013 о выполнении субподрядчиком работ своим иждивением свидетельствуют о том, что договоры поставки, подписанные ООО «СУ-88» в лице Родичева В.В. с контрагентами, заключены обществом во исполнение взятых на себя обязательств по договору подряда с ООО «НПО «Мостовик».

Таким образом, материалами дела подтверждается направленность действий сторон оспариваемых договоров строительного подряда и договоров поставки на возникновение и прекращение гражданских прав и обязанностей по нему, на фактическое исполнение договора. Данные обстоятельства свидетельствуют о действительной воле сторон на совершение сделок, оформленных оспариваемыми договорами. Договоры фактически исполнялись, сделки повлекли правовые последствия в виде выполнения работ, поставки товаров и перехода права собственности на него, с целью достижения которых они совершались.

Относительно заявленных требований о признании оспариваемых договоров недействительным по мотиву нарушения при их заключении положений пунктов 3, 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Тем самым в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества – цена его приобретения.

Для установления факта отнесения оспариваемых сделок к крупным суду необходимо исследовать подлинный бухгалтерский баланс общества либо его копию, заверенную налоговым органом, по состоянию на последний календарный день месяца (отчетного периода), предшествующего месяцу заключения сделок.

Вместе с тем сведения бухгалтерского баланса ООО «СУ-88» в материалах дела отсутствуют. Кроме того, как следует из представленного аналитического отчёта по результатам проверки состояния бухгалтерского и налогового учёта общества в 2013 году (далее – аналитический отчёт), организация ведения бухгалтерского учёта осуществлялась с нарушением Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление № 28) разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об ООО). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Истец в обоснование убыточности оспариваемых сделок для общества сослался на произвольное расходование бывшим директором общества денежных средств, в том числе авансового платежа, полученного по договору №455-СМР/ДПО от 10.05.2013 в размере 15741947,12 рублей.

Между тем согласно представленному истцом аналитическому отчёту в 2013 году обществом произведена оплата контрагентам на общую сумму 10945224,83 рубля, в том числе 7820000 рублей в пользу ООО «ДВ Контракт» по договору поставки №12/3 от 18.06.2013, 1000000 рублей в пользу ООО «Сандал» за выполнение строительно-монтажных работ, 1320000 рублей в пользу ООО «ТопМонтаж» за строительные материалы. Приёмка товаров и выполненных работ со стороны ООО «СУ-88» установлена в ходе рассмотрения настоящего спора. Доказательств того, что поставленные товары и выполненные работы оплачены из собственных средств общества, имеющихся на счетах до произведения авансовых платежей по договору №455-СМР/ДПО от 10.05.2013, истцом не представлено.

Таким образом, истцом вопреки статье 65 АПК РФ не доказана необходимая совокупность условий, позволяющих признать оспариваемые им сделки недействительными.

Кроме того пунктом 1 статьи 46 Закона об ООО установлено, что не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

При этом не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.

Как видно из сведений ЕГРЮЛ, Устава, основным видом экономической деятельности ООО «СУ-88» является производство общестроительных работ, одними из дополнительных – строительство зданий и сооружений, производство прочих строительных работ, и при заключении оспариваемых договоров общество за пределы указанных видов деятельности не вышло.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что оспариваемые истцом сделки совершены обществом в процессе осуществления им производственно-хозяйственной деятельности, в том числе по устройству систем вентиляции в пределах пожарного отсека №4 на объекте строительства комплекса океанариума на правах одного из субподрядчиков в рамках договора №455-СМР/ДПО от 10.05.2013 на выполнение строительно-монтажных работ, а также по выполнению комплекса строительных, монтажных работ в здании Научно-адаптационного корпуса по договору №018 от 07.05.2013.

При этом сделки, которые обеспечивают исполнение обществом своих обязательств по сделкам, совершенным в процессе текущей хозяйственной деятельности, также являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности. Поэтому договоры поставки №023 от 22.05.2013 и №12/3 от 18.06.2013 как заключенные во исполнение договора №455-СМР/ДПО от 10.05.2013, не выходящего за пределы обычной хозяйственной деятельности, не подпадают под определение крупных сделок применительно к пункту 1 статьи 46 Закона об ООО и не подлежат оспариванию по основаниям, предусмотренным пунктом 5 указанной статьи.

Рассматривая требования истца о взыскании с бывшего директора ООО «СУ-88» Родичева В.В. убытков в сумме 10320931 рубль, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего, нарушенных ненадлежащим исполнением виновной стороной обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со статьями 15 и 1083 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей