Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А51-18627/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Владивосток Дело № А51-18627/2014 06 июля 2015 года Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего А.В. Ветошкевич, судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СУ-88», апелляционное производство № 05АП-4302/2015 на решение от 26.03.2015 судьи О.Л. Заяшниковой по делу № А51-18627/2014 Арбитражного суда Приморского края по иску Общества с ограниченной ответственностью «СУ-88» (ИНН 2538140496, ОГРН 1102538006031) к Родичеву Владимиру Викторовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710), Обществу с ограниченной ответственностью «ТопМонтаж» (ИНН 2536239958, ОГРН 1112536002193), Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Контракт» (ИНН 2540186280, ОГРН 1122540009580), Обществу с ограниченной ответственностью «Сандал» (ИНН 2543017642, ОГРН 1122543022580) о признании договоров недействительными, взыскании 12585154 рублей убытков, при участии: от истца: Веденеев Д.В. – представитель по доверенности от 15.05.2015 сроком действия на три года, паспорт; Чукавин И.А. – директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 12.06.2014, паспорт; ответчик Родичев Владимир Викторович лично, паспорт; от ответчика Родичева В.В.: Родичев С.В. – представитель по доверенности от 10.03.2015 сроком действия на пять лет, паспорт; от соответчиков представители не явились, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «СУ-88» (далее – ООО «СУ-88», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учётом уточнений) о признании недействительным договора №455-СМР/ДПО от 10.05.2013 (системы вентиляции), заключенного ООО «СУ-88» с Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – ООО «НПО Мостовик»); о признании недействительным договора №8 от 07.05.2013, договора №18 от 07.05.2013, заключенных ООО «СУ-88» с Обществом с ограниченной ответственностью «Сандал» (далее – ООО «Сандал»); о признании недействительным договора поставки №12/3 от 18.06.2013, заключенного ООО «СУ-88» с Обществом с ограниченной ответственностью «ДВ Контракт» (далее – ООО «ДВ Контракт»); о признании недействительным договора на общую сумму 1320000 рублей, заключенного ООО «СУ-88» согласно выставленных Обществом с ограниченной ответственностью «ТопМонтаж» (далее – ООО «ТопМонтаж») счетов №292 от 08.07.2013, №289 от 08.07.2013, №290 от 08.07.2013, №293 от 08.07.2013, №291 от 08.07.2013; о взыскании с бывшего директора ООО «СУ-88» Родичева Владимира Викторовича в пользу ООО «СУ-88» убытков в сумме 10320931 рубль, а также убытков в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость в бюджет в сумме 2264223 рублей. Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме. Не согласившись с вынесенным решением, ООО «СУ-88» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-16215/2014 на ответчика возложена обязанность передать истцу печать организации, чековую книжку, электронный ключ IB Bank, а также оригиналы учредительных, бухгалтерских и иных документов относительно хозяйственной деятельности ООО «СУ-88», истцу выдан исполнительный лист. Полагает, что данное решение суда подтверждает факт злоупотребления правом со стороны Родичева В.В. по отношению к истцу. Указывает также, что из-за отсутствия у истца всех финансово-хозяйственных документов ввиду уклонения бывшего директора общества от их передачи новому директору, последний не владеет в полной мере информацией о совершённых действиях ООО «СУ-88» в период с 23.04.2013 по 09.07.2013 и не имеет возможности построить взаимоотношения со своими контрагентами. Так, ООО «НПО Мостовик» перечислило на расчётный ООО «СУ-88» 15741947,12 рублей по договору №455-СМР/ДПО от 10.05.2013 (системы вентиляции), которые, по мнению истца, израсходованы ООО «СУ-88» в лице директора Родичева В.В. в полном объёме на неизвестные цели и по неизвестным основаниям, без встречного исполнения по сделке со стороны истца. При этом указывает, что оспариваемые договоры заключёны в ущерб истца и без согласия учредителя Чукавина И.А., обладающего долей в уставном капитале общества в размере 51%. Считает также, что договоры №455-СМР/ДПО от 10.05.2013 (системы вентиляции) и №478-У/ДПО от 06.05.2013 являются мнимыми сделками, совершёнными с целью прикрыть сделку между ООО «НПО Мостовик» и ООО «Грейд», в котором Родичев В.В. является директором. Полагает злоупотреблением правом бывшего директора истца действия по использованию печати организации в правоотношениях с контрагентами. В канцелярию суда поступил письменный отзыв Родичева В.В. на апелляционную жалобу, в котором ответчик на доводы жалобы возразил, просит в удовлетворении жалобы отказать. ООО «НПО «Мостовик», ООО «ТопМонтаж», ООО «ДВ-Контракт», ООО «Сандал», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей соответчиков. В судебном заседании представители ООО «СУ-88» поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, письменных пояснениях к апелляционной жалобе. Ответчик и его представитель по апелляционной жалобе возражали по доводам отзыва на жалобу, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просили оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представителем ответчика заявлены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и о вызове свидетелей в судебное заседание. Суд, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 АПК РФ определил в удовлетворении заявленных ходатайств отказать ввиду их необоснованности. Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. Из материалов дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «СУ-88» зарегистрировано 03.09.2010 МИФНС № 12 по Приморскому краю с присвоением юридическому лицу ОГРН 1102538006031. На основании решения учредителей ООО «СУ-88» №2 от 23.04.2013 Родичев В.В. избран директором общества, решением учредителей №3 от 09.07.2013 Родичев В.В. освобожден от исполнения обязанностей директора, директором общества назначен Чукавин И.А. Период полномочий Родичева В.В. в качестве руководителя постоянно действующего исполнительного органа ООО «СУ-88» с 30.04.2013 по 17.07.2013 подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.08.2014. Приказом директора ООО «СУ-88» Чукавина И.А. №5 от 31.07.2013 Родичев В.В. назначен заместителем директора общества с даты вынесения приказа. Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2014 по делу №А51-9664/2014, вступившим в законную силу 01.09.2014, на ООО «СУ-88» возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу подать в МИФНС № 12 по Приморскому краю заявление для регистрации выхода Родичева В.В. из состава участников ООО «СУ-88». В рамках указанного дела судом установлено, что 10.01.2014 обществом получено заявление Родичева В.В. о его выходе из состава учредителей общества. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу №А51-16215/2014, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2015, на Родичева В.В. в течение десяти дней с момента вынесения постановления апелляционной инстанции возложена обязанность передать ООО «СУ-88» печать общества, чековую книжку №НА7872251-НА7872275 на 25 листах, выданную ОАО КБ «САММИТ БАНК» в г.Владивостоке, ключ IB Bank ОАО КБ «САММИТ БАНК» в г. Владивостоке, а также оригиналы учредительных, бухгалтерских и иных локальных документов общества, в том числе оспариваемые в рамках рассматриваемого иска договоры. В период исполнения Родичевым В.В. обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «СУ-88» им от имени и в интересах общества заключены следующие сделки. 07.05.2013 между ООО «СУ-88» (заказчик) и ООО «Сандал» (подрядчик) заключен договор подряда № 018 (л.д. 93-101 т.3) на выполнение подрядчиком по поручению заказчика комплекса строительных, монтажных работ (монтаж кабельной продукции, монтаж щитовой продукции, монтажные работы) согласно представленной заказчиком проектной и технической документации и сметного расчета №1 в здании Научно-адаптационного корпуса, расположенного по адресу Приморский край, о. Русский (пункт 1.1. договора); цена работ согласована сторонами в пункте 2.2 договора в размере 1801398 рублей. Статьями 3, 4 договора определены сроки выполнения работ и порядок оплаты по договору, в частности пунктом 4.1 предусмотрен авансовый платёж в размере 500000 рублей. Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента выполнения сторонами договорных обязательств (пункт 9.1 договора). К указанному договору в материалы дела представлены счета ООО «Сандал» №0007 от 13.05.2013 на оплату аванса в сумме 500000 рублей, №0185 от 04.07.2013 – оплата по договору на сумму 500000 рублей и соответствующие по суммам счета-фактуры; а также акты о приемке выполненных работ №1 от 14.06.2013 на сумму 1227905,25 рублей, №2 от 15.07.2013 на сумму 133295,25 рублей и сметы по договору за подписью Родичева В.В. со стороны заказчика с проставлением печати общества. 10.05.2013 между ООО «СУ-88» (субподрядчик) и ООО «НПО «Мостовик» (генеральный подрядчик) заключен договор №455-СМР/ДПО (л.д. 53-72 т.3) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» в г.Владивостоке, о. Русский, п/о Житкова», по условиям которого субподрядчик взял на себя обязательства по устройству систем вентиляции в пределах пожарного отсека №4 на объекте, а также по принятию участия во вводе объекта в эксплуатацию (пункт 2.1 договора) в соответствии с проектно-сметной и иной указанной в приложениях и договоре документацией (пункт 2.2 договора); стоимость работ согласно пункту 3.1 договора является приблизительной и составляет 39499942 рубля, определяется на основании локальных сметных расчетов №1, №2. Статья 5 договора содержит согласованный сторонами порядок и условия платежей, предусматривающий авансовый платёж в размере 30% от стоимости работ, указанных в пункте 3.1 договора. Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента выполнения сторонами договорных обязательств (пункт 21.1 договора). 22.05.2013 между ООО «СУ-88» (покупатель) и ООО «Топ Монтаж» (поставщик) заключен договор поставки №023 (л.д. 73-74 т.3) на поставку отдельными партиями продукции, оплачиваемой покупателем, в количестве, качестве, ассортименте, по цене и в сроки согласно счетам (пункт 1.1 договора); в разделах 2, 3 договора сторонами согласованы порядок поставки товара и расчетов по договору. В период с 05.07.2013 по 08.07.2013 ООО «Топ Монтаж» выставило покупателю счета на оплату товара №1891 от 05.07.2013 на сумму 27144 рублей, №289 от 08.07.2013 на сумму 100000 рублей, №290 от 08.07.2013 на сумму 200000 рублей, №291 от 08.07.2013 на сумму 700000 рублей, №292 от 08.07.2013 на сумму 20000 рублей, №293 от 08.07.2013 на сумму 300000 рублей. Факт отгрузки товара (теплообменники, клапаны) покупателю подтверждается представленными товарными накладными на соответствующие выставленным счетам суммы. Товарные накладные со стороны ООО «СУ-88» подписаны логистом Ковальчук Е.А. с проставлением печати общества без замечаний к количеству и качеству поставленного товара. В материалы дела также представлены счета-фактуры, подтверждающие поставку товара в указанных суммах. 18.06.2013 между ООО «СУ-88» (покупатель) и ООО «ДВ Контракт» (поставщик) заключен договор поставки №12/3 (л.д. 112-114 т.3), по условиям которого поставщик обязуется поставлять партиями покупателю воздуховоды для вентиляционных систем и других товарно-материальных ценностей в количестве, ассортименте и по ценам согласно спецификациям, а покупатель – принять товар и оплатить его стоимость (пункт 1.1 договора), определяемую согласно пункту 2.1 договора в товарно-сопроводительных документах на дату заявки. Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного окончания заявок на поставки (пункт 11.1 договора). В период с 01.07.2013 по 01.08.2013 ООО «ДВ Контракт» выставило покупателю счета на оплату товара №103 от 01.07.2013 на сумму 164500 рублей, №104 от 01.07.2013 на сумму 195270 рублей, №105 от 01.07.2013 на сумму 144672,49 рубля, №106 от 01.07.2013 на сумму 195704 рубля, №107 от 01.07.2013 на сумму 253975 рублей, №108 от 01.07.2013 на сумму 331027 рублей, №109 от 01.07.2013 на сумму 124643 рубля, №110 от 01.07.2013 на сумму 1860208,51 рублей, №111 от 01.07.2013 на сумму 1200000 рублей, №135 от 04.07.2013 на сумму 1700000 рублей, №168 от 11.07.2013 на сумму 171272 рубля, №169 от 11.07.2013 на сумму 216380 рублей, №170 от 11.07.2013 на сумму 812348 рублей, №236 от 01.08.2013 на сумму 449999,99 рублей. Факт отгрузки товара покупателю подтверждается представленными товарными накладными на соответствующие выставленным счетам суммы. Товарные накладные со стороны ООО «СУ-88» подписаны логистом Ковальчук Е.А. с проставлением печати общества без замечаний к количеству и качеству поставленного товара. В материалы дела также представлены счета-фактуры, подтверждающие поставку товара в указанных суммах. Ссылаясь на злоупотребление правом Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А24-171/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|