Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А51-18627/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-18627/2014

06 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СУ-88»,

апелляционное производство № 05АП-4302/2015

на решение от 26.03.2015

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-18627/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СУ-88» (ИНН 2538140496, ОГРН 1102538006031)

к Родичеву Владимиру Викторовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710),  Обществу с ограниченной ответственностью «ТопМонтаж» (ИНН 2536239958, ОГРН 1112536002193), Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Контракт» (ИНН 2540186280, ОГРН 1122540009580), Обществу с ограниченной ответственностью «Сандал» (ИНН 2543017642, ОГРН 1122543022580)

о признании договоров недействительными, взыскании 12585154 рублей убытков,

при участии:

от истца: Веденеев Д.В. – представитель по доверенности от 15.05.2015 сроком действия на три года, паспорт; Чукавин И.А. – директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 12.06.2014, паспорт;

ответчик Родичев Владимир Викторович лично, паспорт;

от ответчика Родичева В.В.: Родичев С.В. – представитель по доверенности от 10.03.2015 сроком действия на пять лет, паспорт;

от соответчиков представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СУ-88» (далее – ООО «СУ-88», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учётом уточнений) о признании недействительным договора №455-СМР/ДПО от 10.05.2013 (системы вентиляции), заключенного ООО «СУ-88» с Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – ООО «НПО Мостовик»); о признании недействительным договора №8 от 07.05.2013, договора №18 от 07.05.2013, заключенных ООО «СУ-88» с Обществом с ограниченной ответственностью «Сандал» (далее – ООО «Сандал»); о признании недействительным договора поставки №12/3 от 18.06.2013, заключенного ООО «СУ-88» с Обществом с ограниченной ответственностью «ДВ Контракт» (далее – ООО «ДВ Контракт»); о признании недействительным договора на общую сумму 1320000 рублей, заключенного ООО «СУ-88» согласно выставленных Обществом с ограниченной ответственностью «ТопМонтаж» (далее – ООО «ТопМонтаж») счетов №292 от 08.07.2013, №289 от 08.07.2013, №290 от 08.07.2013, №293 от 08.07.2013, №291 от 08.07.2013; о взыскании с бывшего директора ООО «СУ-88» Родичева Владимира Викторовича в пользу ООО «СУ-88» убытков в сумме 10320931 рубль, а также убытков в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость в бюджет в сумме 2264223 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «СУ-88» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-16215/2014 на ответчика возложена обязанность передать истцу печать организации, чековую книжку, электронный ключ IB Bank, а также оригиналы учредительных, бухгалтерских и иных документов относительно хозяйственной деятельности ООО «СУ-88», истцу выдан исполнительный лист. Полагает, что данное решение суда подтверждает факт злоупотребления правом со стороны Родичева В.В. по отношению к истцу. Указывает также, что из-за отсутствия у истца всех финансово-хозяйственных документов ввиду уклонения бывшего директора общества от их передачи новому директору, последний не владеет в полной мере информацией о совершённых действиях ООО «СУ-88» в период с 23.04.2013 по 09.07.2013 и не имеет возможности построить взаимоотношения со своими контрагентами. Так, ООО «НПО Мостовик» перечислило на расчётный ООО «СУ-88» 15741947,12 рублей по договору №455-СМР/ДПО от 10.05.2013 (системы вентиляции), которые, по мнению истца, израсходованы ООО «СУ-88» в лице директора Родичева В.В. в полном объёме на неизвестные цели и по неизвестным основаниям, без встречного исполнения по сделке со стороны истца. При этом указывает, что оспариваемые договоры заключёны в ущерб истца и без согласия учредителя Чукавина И.А., обладающего долей в уставном капитале общества в размере 51%. Считает также, что договоры №455-СМР/ДПО от 10.05.2013 (системы вентиляции) и №478-У/ДПО от 06.05.2013 являются мнимыми сделками, совершёнными с целью прикрыть сделку между ООО «НПО Мостовик» и ООО «Грейд», в котором Родичев В.В. является директором. Полагает злоупотреблением правом бывшего директора истца действия по использованию печати организации в правоотношениях с контрагентами.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв Родичева В.В. на апелляционную жалобу, в котором ответчик на доводы жалобы возразил, просит в удовлетворении жалобы отказать.

ООО «НПО «Мостовик», ООО «ТопМонтаж», ООО «ДВ-Контракт», ООО «Сандал», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей соответчиков.

В судебном заседании представители ООО «СУ-88» поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, письменных пояснениях к апелляционной жалобе.

Ответчик и его представитель по апелляционной жалобе возражали по доводам отзыва на жалобу, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просили оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителем ответчика заявлены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и о вызове свидетелей в судебное заседание. Суд, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 АПК РФ определил в удовлетворении заявленных ходатайств отказать ввиду их необоснованности.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «СУ-88» зарегистрировано 03.09.2010 МИФНС № 12 по Приморскому краю с присвоением юридическому лицу ОГРН 1102538006031.

На основании решения учредителей ООО «СУ-88» №2 от 23.04.2013 Родичев В.В. избран директором общества, решением учредителей №3 от 09.07.2013 Родичев В.В. освобожден от исполнения обязанностей директора, директором общества назначен Чукавин И.А. Период полномочий Родичева В.В. в качестве руководителя постоянно действующего исполнительного органа ООО «СУ-88» с 30.04.2013 по 17.07.2013 подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.08.2014. Приказом директора ООО «СУ-88» Чукавина И.А. №5 от 31.07.2013 Родичев В.В. назначен заместителем директора общества с даты вынесения приказа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2014 по делу №А51-9664/2014, вступившим в законную силу 01.09.2014, на ООО «СУ-88» возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу подать в МИФНС № 12 по Приморскому краю заявление для регистрации выхода Родичева В.В. из состава участников ООО «СУ-88». В рамках указанного дела судом установлено, что 10.01.2014 обществом получено заявление Родичева В.В. о его выходе из состава учредителей общества.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу №А51-16215/2014, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2015, на Родичева В.В. в течение десяти дней с момента вынесения постановления апелляционной инстанции возложена обязанность передать ООО «СУ-88» печать общества, чековую книжку №НА7872251-НА7872275 на 25 листах, выданную ОАО КБ «САММИТ БАНК» в г.Владивостоке, ключ IB Bank ОАО КБ «САММИТ БАНК» в г. Владивостоке, а также оригиналы учредительных, бухгалтерских и иных локальных документов общества, в том числе оспариваемые в рамках рассматриваемого иска договоры.

В период исполнения Родичевым В.В. обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «СУ-88» им от имени и в интересах общества заключены следующие сделки.

07.05.2013 между ООО «СУ-88» (заказчик) и ООО «Сандал» (подрядчик) заключен договор подряда № 018 (л.д. 93-101 т.3) на выполнение подрядчиком по поручению заказчика комплекса строительных, монтажных работ (монтаж кабельной продукции, монтаж щитовой продукции, монтажные работы) согласно представленной заказчиком проектной и технической документации и сметного расчета №1 в здании Научно-адаптационного корпуса, расположенного по адресу Приморский край, о. Русский (пункт 1.1. договора); цена работ согласована сторонами в пункте 2.2 договора в размере 1801398 рублей. Статьями 3, 4 договора определены сроки выполнения работ и порядок оплаты по договору, в частности пунктом 4.1 предусмотрен авансовый платёж в размере 500000 рублей. Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента выполнения сторонами договорных обязательств (пункт 9.1 договора). К указанному договору в материалы дела представлены счета ООО «Сандал» №0007 от 13.05.2013 на оплату аванса в сумме 500000 рублей, №0185 от 04.07.2013 – оплата по договору на сумму 500000 рублей и соответствующие по суммам счета-фактуры; а также акты о приемке выполненных работ №1 от 14.06.2013 на сумму 1227905,25 рублей, №2 от 15.07.2013 на сумму 133295,25 рублей и сметы по договору за подписью Родичева В.В. со стороны заказчика с проставлением печати общества.

10.05.2013 между ООО «СУ-88» (субподрядчик) и ООО «НПО «Мостовик» (генеральный подрядчик) заключен договор №455-СМР/ДПО (л.д. 53-72 т.3) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» в г.Владивостоке, о. Русский, п/о Житкова», по условиям которого субподрядчик взял на себя обязательства по устройству систем вентиляции в пределах пожарного отсека №4 на объекте, а также по принятию участия во вводе объекта в эксплуатацию (пункт 2.1 договора) в соответствии с проектно-сметной и иной указанной в приложениях и договоре документацией (пункт 2.2 договора); стоимость работ согласно пункту 3.1 договора является приблизительной и составляет 39499942 рубля, определяется на основании локальных сметных расчетов №1, №2. Статья 5 договора содержит согласованный сторонами порядок и условия платежей, предусматривающий авансовый платёж в размере 30% от стоимости работ, указанных в пункте 3.1 договора. Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента выполнения сторонами договорных обязательств (пункт 21.1 договора).

22.05.2013 между ООО «СУ-88» (покупатель) и ООО «Топ Монтаж» (поставщик) заключен договор поставки №023 (л.д. 73-74 т.3) на поставку отдельными партиями продукции, оплачиваемой покупателем, в количестве, качестве, ассортименте, по цене и в сроки согласно счетам (пункт 1.1 договора); в разделах 2, 3 договора сторонами согласованы порядок поставки товара и расчетов по договору. В период с 05.07.2013 по 08.07.2013 ООО «Топ Монтаж» выставило покупателю счета на оплату товара №1891 от 05.07.2013 на сумму 27144 рублей, №289 от 08.07.2013 на сумму 100000 рублей, №290 от 08.07.2013 на сумму 200000 рублей, №291 от 08.07.2013 на сумму 700000 рублей, №292 от 08.07.2013 на сумму 20000 рублей, №293 от 08.07.2013 на сумму 300000 рублей. Факт отгрузки товара (теплообменники, клапаны) покупателю подтверждается представленными товарными накладными на соответствующие выставленным счетам суммы. Товарные накладные со стороны ООО «СУ-88» подписаны логистом Ковальчук Е.А. с проставлением печати общества без замечаний к количеству и качеству поставленного товара. В материалы дела также представлены счета-фактуры, подтверждающие поставку товара в указанных суммах.

18.06.2013 между ООО «СУ-88» (покупатель) и ООО «ДВ Контракт» (поставщик) заключен договор поставки №12/3 (л.д. 112-114 т.3), по условиям которого поставщик обязуется поставлять партиями покупателю воздуховоды для вентиляционных систем и других товарно-материальных ценностей в количестве, ассортименте и по ценам согласно спецификациям, а покупатель – принять товар и оплатить его стоимость (пункт 1.1 договора), определяемую согласно пункту 2.1 договора в товарно-сопроводительных документах на дату заявки. Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного окончания заявок на поставки (пункт 11.1 договора). В период с 01.07.2013 по 01.08.2013 ООО «ДВ Контракт» выставило покупателю счета на оплату товара №103 от 01.07.2013 на сумму 164500 рублей, №104 от 01.07.2013 на сумму 195270 рублей, №105 от 01.07.2013 на сумму 144672,49 рубля, №106 от 01.07.2013 на сумму 195704 рубля, №107 от 01.07.2013 на сумму 253975 рублей, №108 от 01.07.2013 на сумму 331027 рублей, №109 от 01.07.2013 на сумму 124643 рубля, №110 от 01.07.2013 на сумму 1860208,51 рублей, №111 от 01.07.2013 на сумму 1200000 рублей, №135 от 04.07.2013 на сумму 1700000 рублей, №168 от 11.07.2013 на сумму 171272 рубля, №169 от 11.07.2013 на сумму 216380 рублей, №170 от 11.07.2013 на сумму 812348 рублей, №236 от 01.08.2013 на сумму 449999,99 рублей. Факт отгрузки товара покупателю подтверждается представленными товарными накладными на соответствующие выставленным счетам суммы. Товарные накладные со стороны ООО «СУ-88» подписаны логистом Ковальчук Е.А. с проставлением печати общества без замечаний к количеству и качеству поставленного товара. В материалы дела также представлены счета-фактуры, подтверждающие поставку товара в указанных суммах.

Ссылаясь на злоупотребление правом