Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А51-34633/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-34633/2014

02 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-4834/2015

на решение от 13.04.2015

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-34633/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДВ»

(ИНН 2511072930, ОГРН 1112511000095, дата государственной регистрации: 14.01.2011)

к Бойченко Михаилу Сергеевичу

об обязании предоставить документы,

при участии:

от истца - Шмелева Е.А. по доверенности от 15.09.2014 №2/14 сроком действия на три года, паспорт,

в судебное заседание не явился:

ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Топорков Сергей Олегович обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДВ» (далее – ООО «ЭлитСтрой ДВ», общество, апеллянт), Бойченко Михаилу Сергеевичу об обязании предоставить документы в связи с деятельностью общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДВ».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2015 по ходатайству истца изменено процессуальное положение ООО «ЭлитСтройДВ», уточнены исковых требований к каждому из ответчиков в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку из материалов дела следует, что Топорков С.О. обратился в арбитражный суд в интересах и от имени ООО «ЭлитСтрой ДВ».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЭлитСтрой ДВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 13.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы общество указало на то, что в обоснование своих доводов представил суду первой инстанции доказательства того, что указанные в тексте искового заявления не были переданы Бойченко М.С. новому генеральному директору общества. Считает, что Бойченко М.С. был обязан хранить спорные документы и обеспечить их передачу, поскольку являлся единоличным исполнительным органом общества, в связи с чем, бремя доказывания места нахождения документов в настоящее время лежит на Бойченко М.С. Полагает, что обществом были предприняты все необходимые меры, направленные на розыск документов. Кроме того, считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что судебный акт, обязывающий передать документы, не будет обладать признаками исполнимости, поскольку исполнительное производство не возбуждалось.

В судебном заседании 25.06.2015 представитель ООО «ЭлитСтройДВ» доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом ответчик, явку своего представителя в судебное заседание 25.06.2015 не обеспечил, отзыва на апелляционную жалобу не представил, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭлитСтрой ДВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.01.2011. Учредителями общества являлись Бойченко Михаил Сергеевич (60% уставного капитала) и Топорков Сергей Олегович (40% уставного капитала). Генеральным директором общества назначен Бойченко Михаил Сергеевич.

12.09.2013 Бойченко М.С. подал заявление о выходе из состава участников общества. Приказом от 12.09.2013, Бойченко М.С. уволен с должности генерального директора ООО «ЭлитСтрой ДВ» по собственной инициативе 25.09.2013. Полномочия генерального директора общества приказом № 7-О от 06.08.2013 возложены на коммерческого директора ООО «ЭлитСтрой ДВ» - Харченко М.В.

Письмом от 25.09.2013 (за подписью коммерческого директора общества Харченко М.В.) общество уведомило второго участника – Топоркова С.О. о необходимости перераспределения доли вышедшего участника, а также решения вопроса о назначении генерального директора ООО «ЭлитСтрой ДВ». Решением единственного участника общества от 23.12.2013 № 1 полномочия генерального директора общества возложены на Топоркова С.О.

Вместе с тем, письмом от 17.09.2015, а также письмом от 09.10.2014, направленными в адрес Бойченко М.О., истец просил последнего представить документы о деятельности общества, а именно: протоколы общих годовых и внеочередных собраний участников; договоры на приобретение и продажу имущества; акты приема-передачи имущества; трудовые договоры с работниками общества, включая директора; личные дела работников, личные карточки работников, приказы о приеме, перемещении и увольнении сотрудников, штатные расписания на каждый рабочий год; ведомости начисления и выплаты заработной платы работникам общества, а также работникам по гражданско-правовым договорам; годовые балансы и налоговые декларации по НДС, ЕНВД. НДФЛ; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; декларации по налогу на прибыль, имущество; договоры банковского счета; договоры займа, кредита и открытия кредитной линии с физическими и юридическими лицами; кассовые книги, первичные документы о движении денежных средств по банковским счетам и кассе; первичные бухгалтерские документы по расчетам с контрагентами, первичные документы о полученных доходах и понесенных расходах, включенных в налоговые декларации; отчет о финансово-хозяйственной деятельности общества с указанием источников полученного дохода и основания произведенных расходов, согласно поданных в налоговые органы деклараций, а также направления использования полученной прибыли.

Из ответов Бойченко М.О. на указанные письма следует, что в связи с увольнением ответчика из ООО «ЭлитСтрой ДВ» испрашиваемые документы у него отсутствуют, их предоставление обществу не представляется возможным. Ответчик также указал на то, что истец, надлежащим образом уведомленный о выходе Бойченко М.С. из состава учредителей общества и увольнении с должности генерального директора, не предпринял мер для сохранения документов общества, в результате чего они утеряны.

Непредставление ответчиком запрошенной документации в полном объеме послужило основанием для подачи истцом в арбитражный суд настоящего заявления.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) перечислены документы, которые обязано хранить общество, а пунктом 2 указанной статьи определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Аналогичные положения содержаться в уставе ООО «ЭлитСтрой ДВ» (пункты 16.1 и 16.2 устава общества).

Из анализа указанной нормы права следует, что в случае назначения нового исполнительного органа общества лицо, исполнявшее ранее указанные функции, обязано передать вновь назначенному генеральному директору документы, указанные в статье 50 Закона об ООО, в целях соблюдения закона и обеспечения нормальной деятельности общества.

В силу статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Согласно пункту 4 статьи 32 Закона об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В статье 40 Закона об ООО предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является директор.

Согласно части 1 статьи 44 Закона об ООО, а также части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Для осуществления своих полномочий генеральный директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган общества отвечает за сохранность документов.

Как бывший генеральный директор общества по смыслу статей 32, 40, 44, 50 Закона об ООО Бойченко М.С., в период замещения им должности генерального директора, обязан обеспечить надлежащее хранение документации и печати и при увольнении передать ее вновь избранному генеральному директору общества, в связи с чем в рамках распределения бремени доказывания с учетом занятых позиций сторон истцу надлежит доказать, что спорные документы находились у Бойченко М.С. в период исполнения им полномочий директора общества и находятся в настоящее время, ответчику - факт передачи им указанных документов действующему исполнительному органу, либо иное обстоятельство, исключающее фактическую возможность исполнения заявленного требования.

Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности в арбитражном процессе. Указанный принцип предполагает активную роль сторон в процессе, т.е. именно на них лежит бремя сбора и представления доказательств и именно сторона, не представившая доказательств, несет возможные риски, связанные с этим.

Смысл характеристики доказательственного бремени как явления динамического заключается в том, что при появлении доказательств создается предположение в пользу утверждающего что-либо на их основании, и таким образом распределение обязанностей в доказывании изменяется. Следовательно, ответчик не обязан доказывать отсутствие обстоятельств, обосновывающих его возражения, если истцом не доказаны корреспондирующие обстоятельства, положенные в основу его требования. При этом в обязанность суда входит исследование, проверка и оценка наличествующих доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Учитывая данный принцип, любое утверждение о невыполнении или ненадлежащем выполнении участниками гражданских правоотношений своих обязанностей (в том числе о фактах, имеющих отрицательное значение) в арбитражном процессе должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Таким образом, принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, на который ссылается истец, во взаимосвязи с положениями статьи 65 АПК РФ, не исключает его обязанности доказать факт наличия у Бойченко М.С. испрашиваемых документов в период замещения им должности генерального директора общества, а также на момент предъявления иска.

В то же время ответчик, ссылаясь на отсутствие у него испрашиваемых документов в настоящее время, в силу установленной статьей 50 Закона об ООО обязанности передать спорные документы новому руководителю, должен доказывать факт их передачи.

Поскольку распределение бремени доказывания в рассматриваемом споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, при не доказанности обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований (фактическое наличие у Бойченко М.С. спорных документов), ответчику достаточно возразить на данные требования истца. Обязанность же доказывания факта передачи ответчиком спорных документов новому генеральному директору общества у ответчика возникнет только с момента доказательства истцом их реального существования и наличия у Бойченко М.С. В противном случае возникает ситуация искусственного создания изначально неравных условий для сторон,  то есть доказывание ответчиком, в отсутствие у него необходимых для этого процессуальных средств, факта, имеющего отрицательное значение – отсутствие у него в настоящее время испрашиваемых истцом документов.

Кроме того, судом первой инстанции было обоснованно отмечено, что на дату обращения истца к ответчику за истребуемыми документами (17.09.2014), Топорков С.О. являлся единственным участником общества в течение более 11 месяцев и с 23.12.2013 единоличным исполнительным органом общества. При этом, согласно приказа от 06.08.2013 № 7-О, в период с 14.08.2013 по 24.10.2013 полномочия генерального директора общества были возложены на коммерческого директора ООО «ЭлитСтрой ДВ» - Харченко М.В. (т. 1, л.д. 68) Однако, в нарушение принципа добросовестности и разумности, которые согласно статье 10 ГК РФ предполагаются, истец, вплоть до 17.09.2014 не предпринял мер по получению и сохранению документации общества. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что общество хранило всю документацию по месту своего фактического нахождения. На дату выхода ответчика из состава участников и его  увольнения  с должности генерального директора, документы, связанные с деятельностью общества находились