Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А51-34795/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

или исправности изделия при использовании по назначению, ожидании, хранении и транспортировании.

          Таким образом, понятие работоспособности систем противопожарного водопровода имеет непосредственное отношение к его техническому обслуживанию.

          В свою очередь, в соответствии с требованиями Закона №99-ФЗ, Положением №1225, деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения зданий и сооружений включает в себя, в том числе, монтажно-техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ и подлежит обязательному лицензированию.

Из представленного в материалы дела акта проверки работоспособности сети внутреннего противопожарного водопровода и исправности пожарных кранов от 25.09.2014 (л.д. 109) следует, что общество провело проверку исправности внутреннего противопожарного водопровода в здании самостоятельно.

Довод административного органа о том, что данные действия должны выполняться организациями, имеющими лицензию, судебная коллегия находит обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку согласно пункту 3 Приложения к Положению №1225, данный вид работ является лицензируемым видом деятельности.

          С учетом изложенного вывод административного органа о нарушении обществом пункта 55 Правил №390, повлекшем выдачу обществу предписания от 02.10.2014 №114/1/1 в части пункта 5, является правильным.

          Кроме того, из материалов дела усматривается, что в здании АБК, расположенного по адресу: Приморский край, Тернейский район, 50 м южнее п. Пластун, система противоточно-вытяжной вентиляции неисправна, что подтверждается протоколом осмотра от 02.10.2014 и актом проверки от 02.10.2014 №114.

  Отклоняя довод общества о том, что в здании АБК установлена искусственная (механическая) вентиляция, которая удаляет неприятные запахи из санузлов и столовой, и которая не является приточно-вытяжной и противодымной, в связи с чем вменение заявителю нарушения пункта 61 Правил противопожарного режима необоснованно, коллегия считает необходимым отметить следующее:

          Из материалов дела следует, что в результате визуального осмотра помещений общежития ОАО «Тернейлес» административным органом установлено наличие вентиляционных каналов по коридорам здания, отдельные части которых демонтированы, а также электродвигателя, установленного в чердачном помещении здания (фототаблица к акту №114/1/1 от 02.10.2014).

          Поскольку ОАО «Тернейлес» никаких документов по системе вентиляции представлено не было, сотрудниками органа государственного пожарного надзора был сделан вывод о наличии и здании механической приточно-вытяжной вентиляции.

          В соответствии с частью 2 статьи 56 Закона №123-ФЗ система противодымной защиты должна предусматривать один или несколько из следующих способов защиты: использование объемно-планировочных решений зданий, сооружений и строений для борьбы с задымлением при пожаре; использование конструктивных решений зданий, сооружений и строений для борьбы с задымлением при пожаре; использование приточной противодымной вентиляции для создания избыточного давления воздуха в защищаемых помещениях, тамбур-шлюзах и па лестничных клетках; использование устройств и средств механической и естественной вытяжки противодымной вентиляции для удаления продуктов горения и термического разложения.

          Статьей 85 Закона №123-ФЗ установлены требования к системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

          На основании части 1 указанной нормы в зависимости от объемно-планировочных и конструктивных решений системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий, сооружений и строений должны выполняться с естественным или механическим способом побуждения.

          Таким образом, имеющаяся в здании ОАО «Тернейлес» система вентиляции, при условии ее работоспособности, способна выполнять функции противодымной защиты здания.

          Учитывая вышеизложенное, орган пожарного надзора правомерно вынес предписание от 02.10.2014 №114/1/1 в части пункта 8 по устранению данного нарушения требований пожарной безопасности.

           Иные пункты предписания заявителем не оспариваются, каких либо доводов об их необоснованности апелляционная жалоба также не содержит.

Оспариваемое предписание содержит указание на конкретные действия, которые необходимо совершить обществу; ссылку на законы, нормативные правовые акты Российской Федерации, в соответствии с которыми необходимо провести обязательные мероприятия, срок исполнения. Проверив порядок и процедуру проведения проверки, судебная коллегия нарушений Закона №294–ФЗ с учетом особенностей, установленных подпунктом 17 пункта 4 статьи 1 названного Закона, не установила.

Ссылки суда первой инстанции на положения СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы», утверждённые Постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 №232, введенные в действие с 01.01.1987 и утратившие силу с 01.01.1998 и СП 4.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденные Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 №174 и утратившие силу с 29.07.2013, не привели к принятию незаконного судебного акта, поскольку не исключают нарушения противопожарного режима, вменённые обществу пунктом 4 оспариваемого предписания.

          При таких обстоятельствах предписание органа пожарного надзора от 02.10.2014 №114/1/1 не противоречит закону и не нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

          При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

          По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2015  по делу №А51-34795/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Тернейлес» (ИНН 2528000813, ОГРН 1022500614564, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.07.2002) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 (одной тысячи пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 53 от 20.04.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева