Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А51-34795/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

В ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование его правообладателя (правообладателей).

Как следует из материалов дела, распоряжение №114 от 25.08.2014 выдано на проведение плановой проверки ОАО «Тернейлес» - объект защиты - помещения общежития, расположенные по адресу: п. Пластун, в 70 метрах южнее границы п. Пластун.

Указание подателя жалобы на проведение административным органом плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, апелляционной коллегией отклоняется ввиду следующего:

 Согласно пояснениям управления в отзыве на апелляционную жалобу, на момент разработки проекта Сводного плана плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2014 год, документально подтвержденные данные об адресе объекта защиты отсутствовали (в контрольно-наблюдательном деле имелась плохо читаемая копия технического паспорта), сведения об адресе объекта надзора были внесены на основании устной информации, полученной из Отделения ФГУП «Ростехинвентаризация» по г. Дальнегорску и Тернейскому району.

В этой связи, коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод, о том, что по адресу: п. Пластун, 50 метров южнее п. Пластун находится объект защиты ОАО «Тернейлес» - комплекс зданий, включающий в себя: здание 2-х этажное нежилое (ремонтно-механические мастерские), административно-бытовой комплекс (эксплуатируемый в качестве общежития), нежилое здание сварочного бокса, мойка для автотранспорта. Здание общежития примыкает наружной стеной к зданию РММ, что продемонстрировано на панорамном фото в фототаблице к акту проверки №114 от 02.10.2014 (л.д. 14).

Учитывая, что в непосредственной близости других объектов, эксплуатируемых в качестве общежитий не имеется, неточность в указании места нахождения объекта защиты, допущенная в распоряжении №114 от 25.08.2014, по мнению апелляционного суда, не является в рассматриваемом случае существенной.

Доказательств обратного обществом представлено не было.

Не принимаются судебной коллегией и доводы общества о не предоставлении акта проверки в силу следующего:

В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона №294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Из материалов дела видно, что акт проверки №114 от 02.10.2014 был оформлен в двух экземплярах, и в связи с отсутствием руководителя (уполномоченного представителя ОАО «Тернейлес») в момент вручения был передан под входящий номер должностному лицу - заведующей архивом ОАО «Тернейлес», имеющей доверенность на получение всей документации ОАО «Тернейлес». Начальник отдела охраны труда и безопасности Донецков М.А. согласно представленной в ходе проверки доверенности №09/06 от 02.09.2014 (л.д. 107) права подписи документов от имени ОАО «Тернейлес» не имел, в связи с чем лично отказался дать расписку об ознакомлении и об отказе в ознакомлении с актом.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав и законных интересов общества в результате вручения акта проверки не посредством почтового отправления, а лично уполномоченному должностному лицу ОАО «Тернейлес» - заведующей архивом.

При этом, то обстоятельство, что уже 10.10.2014 ОАО «Тернейлес» подготовило возражения на акт проверки №114 от 02.10.2014 (л.д. 96), подтверждает своевременность получения акта проверки и реализацию заявителем права на защиту интересов при осуществлении государственного контроля (надзора).

С учётом изложенного, коллегия не усматривает в действиях административного органа нарушений порядка организации и проведения плановой проверки.

          В силу статьи 2 Закона №69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

          Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена в статье 37 Закона №69-ФЗ. Указанной правовой нормой предусмотрено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

          По смыслу статьи 20 Закона №69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров также принят Закон №123-ФЗ, который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

          Согласно частям 2 и 3 статьи 4 данного Закона к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Оценив предписание от 02.10.2014 №114/1/1 в части оспариваемых обществом пунктов в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, коллегия апелляционного суда приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 20 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

          В ходе проверки и осмотра помещений здания АБК, расположенного по адресу: Приморский край, Тернейский район, 50 м южнее п. Пластун, административным органом было установлено отсутствие на дверях электрощитовой на первом этаже обозначения категории по взрывопожарной опасности, а также класса зоны.

          Данные факты подтверждаются актом проверки от 02.10.2014 №114 и протоколом осмотра от 02.10.2014, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у органа пожарного надзора оснований для включения выявленных нарушений в пункт 3 оспариваемого предписания.

          Ссылки подателя жалобы на то, что электрощитовая не является помещением производственного и складского назначения, а также наружной установкой, в связи с чем вменение обществу нарушений пункта 20 Правил №390 необоснованно, судебной коллегией отклоняются как ошибочные.

Так, под производственными помещениями по смыслу статьи 2 Закона №123-ФЗ понимаются объекты промышленного и сельскохозяйственного назначения, в том числе склады, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры (железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта), объекты связи.

Принимая во внимание, что инженерная инфраструктура - это системы инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений, включающие в себя, в том числе внешние системы электроснабжения (линии электропередачи, трансформаторные, подстанции и т.д.) и внутренние системы электроснабжения (домовые сети с напряжением до 380 В.), помещения электрощитовой относятся к производственным помещениям, которые согласно пункту 20 Правил противопожарного режима подлежат обозначению.

В ходе проведения проверки органом пожарного надзора было установлено, что обществом не проведена проверка состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения в соответствии с ГОСТ Р 53292-2009. Данное нарушение указано в пункте 4 оспариваемого предписания.  

Пунктом 7.12* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (далее по тексту - СНиП 21-01-97*) предусмотрено, что специальные огнезащитные покрытия и пропитки, нанесенные на открытую поверхность конструкций, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к отделке конструкций.

          В пункте 7.13 СНиП 21-01-97* указано, что эффективность средств огнезащиты, применяемых для повышения огнестойкости конструкций, должна оцениваться посредством испытаний для определения пределов огнестойкости строительных конструкций, установленных в разделе 5.

          Согласно пункту 21 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает устранение повреждений толстослойных напыляемых составов, огнезащитных обмазок, штукатурки, облицовки плитными, листовыми и другими огнезащитными материалами, а также осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год.

          Разделом 6.4 ГОСТ Р 53292-2009 установлен метод контроля качества огнезащитной обработки и содержатся требования к проведению испытаний огнезащитной обработки с обязательным отбором проб образцов огнезащищенной древесины, составлением актов отбора и протокола испытаний.

          Считая пункт 4 предписания незаконным, общество отмечает, что данная проверка была проведена, что подтверждается протоколом проверки состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций здания общежития от 12.03.2014 (л.д. 108).

Между тем, коллегия не принимает данный довод заявителя жалобы, поскольку указанная проверка была проведена силами должностных лиц ОАО «Тернейлес» в форме визуального осмотра огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения здания, тогда как проверка состояния и качества огнезащитной обработки (пропитки) проводится не реже 1 раза в год специализирующей организацией, имеющей лицензию МЧС России на данный вид деятельности, согласно Положению №1225.

          Кроме того, протокол проверки огнезащитной обработки от 12.03.2014, составленный в присутствии должностных лиц ОАО «Тернейлес», не исключает обязанности заявителя отобрать пробы образцов огнезащитной древесины, составить акт отбора, и представить в надзорный орган протокол с результатами испытаний, в котором должна содержаться, в том числе информация, о наименовании испытательной лаборатории.

          Довод общества о добровольном применении ГОСТ Р 53292-2009, апелляционная коллегия находит ошибочным ввиду следующего:

          Согласно части 1 статьи 6 Закона РФ №123-ФЗ пожарная безопасности объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

          1) в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

          2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

          Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что заявителем производился расчёт пожарного риска, соблюдение требований ГОСТ Р 53292-2009, который в силу части 3 статьи 4 Закона №123-ФЗ является нормативным документом по пожарной безопасности, является обязательным для обеспечения на объекте – ОАО «Тернейлес» пожарной безопасности.

          В этой связи решение арбитражного суда от 20.04.2015 в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании пункта 4 предписания от 02.10.2014 №114/1/1 является законным и обоснованным.

          Как следует из материалов дела, в ходе осмотра здания АБК, отделом надзорной деятельности было установлено, что обществом не организовано проведение проверок на работоспособность наружного и внутреннего водопровода в соответствии с требованиями ГОСТ 12.4.009-83. Данное нарушение зафиксировано в пункте 5 оспариваемого предписания.

          В соответствии с пунктом 55 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

          Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.4.3 ГОСТ 12.4.009-83 пожарные гидранты, гидрант - колонки и пожарные краны должны перед приемкой в эксплуатацию и не реже чем каждые 6 месяцев подвергаться техническому осмотру и проверяться на работоспособность посредством пуска воды с регистрацией результатов в журнале по форме 21 ГОСТ 2.601-68. При обслуживании пожарного оборудования водопроводных сетей должны соблюдаться требования ГОСТ 12.3.006-75.

          В соответствии с ГОСТ 18322-78 «Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения» под техническим обслуживанием понимается комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности