Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А51-33100/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения

Судом первой инстанции верно установлено, что истец неоднократно и последовательно в мае 2014 года (шесть раз), приобретал в торговой точке ответчика товар одного вида с одинаковыми изображениями, о чем свидетельствует представленные истцом в качестве доказательств записи совершения покупок путем видеосъемки и вещественные доказательства.

При этом, при обнаружении нарушения прав на товарные знаки истец, действуя разумно и добросовестно с целью пресечения нарушения прав, мог обратиться к ответчику с указанием на допущенное нарушение, однако истец повторно и неоднократно производил закупку аналогичного товара с изображениями товарных знаков. Истец не ставил ответчика в известность о незаконности продаж товаров, не предупреждал о необходимости прекратить реализацию контрафактного товара.

Доказательства направления ответчику каких-либо претензий и сообщений о предполагаемом нарушении прав ответчику при совершении покупки либо непосредственно после ее совершения не поступали и в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пункт 2 статьи 10 ГК РФ предусматривает, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, в частности, являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Таким образом, основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав участников гражданского оборота; принятие законных, обоснованных и справедливых судебных актов

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 5 постановления от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

Апелляционной коллегией учитывается, что несоразмерность компенсации убыткам потерпевшего по настоящему делу не мотивирует потерпевшего к осуществлению действий, направленных на предотвращение правонарушения. В ситуации, когда доход от получения компенсации значительно превышает возможную прибыль, полученную при предотвращении правонарушения, потерпевшему выгоднее получить максимальную компенсацию, а не заявлять свои претензии немедленно после того, как стало известно о факте нарушения.

В соответствии с правовыми позициями, выработанными Научно-консультативным советом при Суде по интеллектуальным правам  согласно Протокола № 4 от 23.05.2014, размещенного на интернет сайте Суда по интеллектуальным правам (http://ipc.arbitr.ru/node/13493), если истец выбирает способ компенсации в твердой сумме (от 10 тысяч до 5 миллионов рублей), то он уже не может снова обращаться в суд по поводу нарушения прав в отношении той же партии товара к тому же ответчику. В данном случае может иметь место злоупотребление, при котором истец многократно обращается в суд за минимальной компенсацией за каждую единицу товара в размере 10 тысяч рублей, когда двукратная стоимость товара гораздо ниже. Если заявитель выбирает данный вид компенсации, то суд должен исходить из того, что нарушение права было произведено в отношении всей продукции и ему необходимо установить размер ущерба, руководствуясь этим.

Применительно к указанному подходу судебная коллегия принимает во внимание, что судебными актами Арбитражного суда Приморского края по делам № А51-33098/2014 от 17.04.015 и № А51-33347/2014 от 28.04.2015  по искам  Компании «Smeshariki GmbH» к  ИП Лесовскому за аналогичное нарушение применительно к покупке двух  платков детских носовых из текстильных материалов (24 класс МКТУ) по цене 20 рублей за штуку, содержащих обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 321933 («Крош»), № 321815 («Копатыч»), № 321869 («Совунья»), № 332559 («Нюша»), № 384580 («Бараш»), № 321868 («Кар-Карыч»), №335001 («Пин»), взыскано соответственно 35 000 рублей и 35 700 рублей компенсации.

Таким образом, с учетом того, что за реализацию одного из аналогичных товаров спорной партии в целом, поставленной одним поставщиком,  с ответчика взыскана компенсация в пользу истца, с учетом незначительной степени вины ответчика, применительно к характеру реализации им товара, в отношении которого поставщиком было сообщено об отсутствии оснований для заявления претензий третьих лиц, характера и реальных экономических последствий допущенного нарушения, отсутствия доказательств и расчетов убытков истца вследствие действий ответчика, незначительной цены товара и  незначительного объема проданных товаров, возможности предъявления истцом требований не только к конечному продавцу товара, но и к производителю и перепродавцам товара, судом апелляционной инстанции делается вывод об обоснованности оценки действий истца в качестве недопустимого злоупотребления гражданскими правами (статья 10 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, закрепленной в Протоколе № 4 от 23.05.2014 заседания Научно- консультативного совета, апелляционная коллегия в рамках рассмотренных конкретных обстоятельств настоящего спора поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии злоупотребления правом со стороны компании, что является достаточным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к указанию на наличие у истца возможности выбора между способами защиты своего права и на факт его нарушения, не  опровергая по существу выводы о наличии злоупотребления, в связи с чем подлежат отклонению.

Так, обстоятельство последовательной покупки аналогичных товаров в течение непродолжительного времени не может быть расценено как попытка выявления степени вины нарушителя права, поскольку деловые обыкновения работы розничных магазинов потребительских (детских) товаров основываются на продаже товаров, закупаемых партиями, что является общеизвестным обстоятельством. Тем не менее, выявив факт реализации товара с соответствующими нарушениями,  истец не поставил ответчика в известность о необходимости пресечения данного нарушения, как не сделал этого по существу и при заявлении рассматриваемых исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2015  по делу №А51-33100/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

А.В. Ветошкевич