Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А51-33100/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-33100/2014

02 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Компании «Smeshariki GmbH»,

апелляционное производство № 05АП-4134/2015

на решение от 19.03.2015 судьи О.Л. Заяшниковой  

по делу № А51-33100/2014 Арбитражного суда Приморского края

исковое заявление Компании «Smeshariki GmbH» (Германия) (регистрационный номер: 172758)

к  индивидуальному предпринимателю Лесовскому Евгению Викторовичу (ИНН 253600370479, ОГРН 304253611800082, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 27.04.2004) третье лицо: индивидуальный предприниматель Будкова Елена Владимировна о взыскании 700 000 рублей

при участии:

от истца – Шужданец Д.А. от 12.01.2015 сроком действия до 30.12.2015, паспорт,

от ответчика – Чайковский А.А. по доверенности от 12.02.2015 сроком действия на три года, паспорт,

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Компания «Smeshariki GmbH» (Германия, регистрационный номер 172758 – далее компания, истец)  обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лесовскому Евгению Викторовичу (далее ИП Лесовский, ответчик) о взыскании 175 000 рублей 00 копеек компенсации за незаконное использование товарных знаков (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена индивидуальный предприниматель Будкова Елена Владимировна.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство об объединении дел №А51-33100/2014, №А51-33102/2014, №А51-33345/2014, №А51-33346/2014 в одно производство с присвоением объединенному производству №А51-33100/2014. При сложении сумма иска объединенного производства по делу №А51-33100/2014 составила 700 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2015 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Компания «Smeshariki GmbH» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела имеется документ, подтверждающий юридический статус компании на момент заключения и регистрации договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, в том числе с учетом данных официальной актуальной выписки из регистрационного реестра от 09.07.2014, содержащей сведения о времени внесения изменений в сведения о наименовании, месте нахождения компании. Утверждает, что с его стороны не имело место злоупотребление правом, со ссылками на положения Пленума ВС РФ, ВАС РФ №5/29 от 26.03.2009, статьи 1252, 1515 ГК РФ.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ИП Лесовского поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Компании «Smeshariki GmbH» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Лесовского по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ИП Будкова, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила. Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истец является иностранным юридическим лицом (Германия), регистрационный номер: 172758, актуальное место нахождения: Эрвальдер штрассе, 7, 81377 Мюнхен, Германия. Требования истца обоснованы тем, что фирме принадлежит исключительное право на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 321933 («Крош»), № 321815 («Копатыч»), № 321869 («Совунья»), № 332559 («Нюша»), № 384580 («Бараш»), № 321868 («Кар- Карыч»), № 335001 («Пин»).

Согласно кассовым чекам от 15.05.2014, от 16.05.2014, от 18.05.2014, от 25.05.2014 и ценникам на товарах, оформленным ответчиком, в указанные даты состоялась реализация в совокупности четырех платков детских носовых из текстильных материалов (24 класс МКТУ) по цене 20 рублей за штуку, содержащих обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 321933 («Крош»), № 321815 («Копатыч»), № 321869 («Совунья»), № 332559 («Нюша»), № 384580 («Бараш»), № 321868 («Кар-Карыч»), № 335001 («Пин»). Истцом в подтверждение совершения покупок представлены видеоматериалы, продажа товара также ответчиком не оспаривается.

Истец, считая себя правообладателем вышеуказанных прав на товарные знаки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истцом не доказаны обстоятельства приобретения правоспособности и принадлежность именно ему исключительных прав на защищаемые товарные знаки, а также в действиях истца имеет место злоупотребление правом выраженное в систематических закупках представителем истца аналогичного товара в торговой точке ответчика для последующего извлечения прибыли в виде компенсации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Разрешая вопрос о наличии у истца материального права на иск, апелляционная коллегия отмечает, что на основании договоров об отчуждении исключительных прав на товарный знак от 01.08.2008, зарегистрированных в июне 2009 года в соответствии с пунктом 2 статьи 1234 ГК РФ в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), общество с ограниченной ответственностью «Смешарики» передало компании «Smeshariki GmbH» (адрес: Хохбрюхен штрассе, 10, Мюнхен, Германия, 80331) права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 321933 («Крош»), № 321815 («Копатыч»), № 321869 («Совунья»), № 332559 («Нюша»), № 321868 («Кар-Карыч»), № 335001 («Пин») в соответствии со статьёй 1488 ГК РФ, что подтверждается представленными истцом сведениями из открытого реестра товарных знаков и знаков обслуживания, а также договорами с отметкой о регистрации на титульном листе.

Регистрация товарного знака по свидетельству № 384580 («Бараш») произведена непосредственно на компанию «Smeshariki GmbH» в 2009 году.

В соответствии с пунктом 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 158 при установлении юридического статуса, процессуальной правоспособности иностранного лица, участвующего в деле, арбитражные суды применяют нормы о его личном законе.

Согласно § 55 Германского Гражданского кодекса (Burgerliches Gesetzbuch), регистрацию организации производит окружной суд по местонахождению организации (Die Eintragung eines Vereins der in § 21 bezeichneten Art in das Vereinsregister hat bei dem Amtsgericht zu geschehen, in dessen Bezirk der Verein seinen Sitz hat). Регистрация организации производится путем внесения данных в электронный реестр организаций (§ 55 Германского Гражданского кодекса (Burgerliches Gesetzbuch), § 8 Торгового кодекса Германии (Handelsgesetzbuch).

В соответствии пунктом 2 § 57 Германского Гражданского кодекса (Burgerliches Gesetzbuch) наименование создаваемой организации должно быть уникально, четко отличаться от наименований других зарегистрированных организаций (Der Name soli sich von den Namen der an demselben Orte oder in derselben Gemeinde bestehenden eingetragenen Vereine deutlich unterscheiden), а согласно § 60 указанного документа участковый суд, осуществляющий регистрацию организации, отказывает в регистрации при несоблюдении §§ 56-59 (Die Anmeldung ist, wenn den Erfordernissen der §§ 56 bis 59 nicht geniigt ist, von dem Amtsgericht unterAngabe der Griinde zuriickzuweisen).

В соответствии с пунктом (1) § 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Германии (Gesetz betreffend die Gesellschaften mit beschrankter Haftung, 1892) моментом регистрации компании (GmbH) считается момент внесения записи в торговый реестр (Handelsregister), который ведется районным судом (Amtsgericht) по месту нахождения общества.

Из пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 11.06.1999 следует, что юридический статус иностранного юридического лица подтверждается выпиской из торгового реестра страны происхождения.

Как следует из имеющихся в материалах дела выписок из регистрационного реестра, выданных 19.02.2014 Судом первой инстанции               г. Мюнхена и 09.07.2014 участковым судом города Мюнхена, и удостоверяющих содержание Торгового реестра, 14.03.2008 под регистрационным номером 172758 была зарегистрирована компания с наименованием «Blitz 08-369 GmbH» (учредительный договор от 02.01.2008), а 28.04.2008 в реестр была внесена запись об изменении ее наименования на «Smeshariki GmbH» под тем же регистрационным номером.

Следовательно, компания «Smeshariki GmbH» на момент заключения с обществом с ограниченной ответственностью «Смешарики» договоров от 01.08.2008 об отчуждении исключительных прав по свидетельствам Российской Федерации № 321933 («Крош»), № 321815 («Копатыч»), № 321869 («Совунья»), № 332559 («Нюша»), № 321868 («Кар-Карыч»), № 335001 («Пин») обладала правоспособностью юридического лица по законодательству Германии.

11.08.2009 в реестр внесена запись об изменении адреса Компании: Хохбрюкенштрассе, 10, 80331, Мюнхен, а 30.10.2013 – о новом адресе: Эрвальдер Штрассе, 7, 81377, Мюнхен.

Из копии протокола собрания от 10.04.2008 также следует, что 10.04.2008 организация, зарегистрированная в реестре под номером 172758, приобрела наименование «Smeshariki GmbH», утверждена новая редакция учредительного договора, назначен управляющий - Леонид Залетаев. Копия заверена нотариусом в г. Мюнхен 18.09.2009. Данный документ имеет апостиль, а также перевод на русский язык. Подлинность подписи переводчика заверил нотариус 19.10.2009.

Учитывая изложенное, включая пояснения истца о необходимости учета времени между подачей соответствующих заявлений о внесении изменений в данные регистрационного реестра, и отражением соответствующих изменений в реестре, апелляционный суд приходит к выводу о том, что компания «Smeshariki GmbH» (регистрационный номер: 172758, место нахождения: Эрвальдер штрассе, 7, 81377 Мюнхен, Германия) правомочна обращаться в суд за защитой своего исключительного права на указанные  товарные знаки.

В то же время, иные выводы суда первой инстанции не повлекли за собой принятие неверного по сути решения в связи со следующим.

Представленными в материалы дела товарными чеками и видеозаписями подтверждается факт реализации ответчиком товара, содержащего объекты интеллектуальной собственности истца.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака понимаются действия, в том числе по размещению товарного знака на товарах, предлагающихся к продаже и продающихся на территории Российской Федерации.

ИП Лесовским Е.В. без разрешения правообладателя осуществлена продажа товаров, на которых размещены изображения, сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками истца.

На основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из необходимости учета требований разумности и справедливости при оценке выводов суда о наличии в действиях истца признаков злоупотребления права апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 3,