Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А51-5674/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности; нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров также принят Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон № 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 Закона № 123-ФЗ).

Частью 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В силу статьи 2 Закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Закона "О пожарной безопасности").

Соответственно согласно статье 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что между ООО "Сонар ДВ" (заказчик) и ООО "Форест Стар" (исполнитель) заключен договор № 309 от 01.09.2012 и дополнительные соглашения №1 от 01.06.2013, №2 от 10.09.2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого  исполнитель берет на себя функцию по осуществления технического обслуживания технических средств охраны - автономной пожарной сигнализации. В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора ФГУП «Охрана» МВД РФ осуществляет техническое обслуживание по поддержанию автономной пожарной сигнализации в работоспособном состоянии в течении срока их эксплуатации и заключается в оперативном выявлении и устранении неисправностей по заявкам заказчика, а также планомерное проведение регламентов в порядке, объемах и сроках, предусмотренных нормативными документами МВД РФ.

Таким образом, на предприятие в силу перечисленных выше положений договора и лицензионных условий возложена обязанность по соблюдению всех требований к обеспечению пожарной безопасности при эксплуатации систем пожарной сигнализации и оповещения при пожаре, предусмотренных в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Факты выявленных в ходе проверки нарушений в области пожарной безопасности подтверждаются актом проверки №57 от 05.03.2015, протоколом №78 от 06.03.2015 об административном правонарушении, и не отрицаются предприятием, которое в апелляционной жалобе сослалось на неосведомленность об указанных неисправностях и отсутствие заявок руководства ООО «Форест-Стар» о неисправностях сигнализации.

Поскольку выявленные в ходе проведения проверки несоответствия требованиям действующего законодательства свидетельствуют о снижении уровня противопожарной защиты объекта и в случае возникновения пожара могут увеличить время обнаружения и оповещения людей о пожаре, быстрой и безопасной эвакуации посетителей и персонала, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении угрозы жизнь и здоровью людей и нарушении права граждан на безопасность, защиту их жизни, здоровья и имущества.

На основании изложенного судебная коллегия считает верной квалификацию деяний предприятия как образующих состав вмененных ему административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Также коллегия считает необходимым отметить, что предприятие в силу договора на техническое обслуживание автономной пожарной сигнализации, № 309 от 01.09.2012 является ответственным лицом за техническое обслуживание средств пожарной сигнализации в проверенном административным органом объекте.

Следовательно, осуществляя деятельность по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации на спорном объекте, предприятие обязано было выявить неисправности и несоответствие сигнализации требованиям нормативных актов в области пожарной безопасности, незамедлительно сообщить об этом в ООО «Форест-Стар» и предпринять все зависящие от него как ответственного по договору № 309 от 01.09.2012 лица меры для устранения выявленных нарушений.

Ссылка предприятия на то, что им поддерживается установленная пожарно-охранную сигнализация в работоспособном состоянии, а также на тот факт, что в момент проверки в здании ООО «Форест-Стар» проводились ремонтные работы по восстановлению автономной пожарной сигнализации, не опровергают установленные выше обстоятельства и допущенные нарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что предприятием были приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а также доказательств объективной невозможности соблюдения предприятием требований действующего законодательства (статья 2.1 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, а также доказанность административным органом факта грубого нарушения заявителем лицензионных требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает установленным в действиях (бездействии) предприятия события вменяемого ему указанного правонарушения.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности не установлено.

Процедура привлечения предприятия к административной ответственности не нарушена. Каких либо существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Административное наказание назначено предприятию судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере штрафной санкции, установленной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения к рассматриваемым правонарушениям норм статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, не выявлено.

Напротив, судебная коллегия отмечает невозможность применения нормы данной статьи к вменяемому административному правонарушению, поскольку грубое нарушение лицензионных требований допущено обществом на объекте с массовым пребыванием людей, и допущенное обществом административное правонарушение в итоге создало потенциальную угрозу жизни, здоровью и безопасности значительного количества людей.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно привлек общество к административной ответственности за вменяемое правонарушение. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2015  по делу №А51-5674/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович