Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А51-29267/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

268 АПК РФ законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о взыскании пени в сумме 173 878 рублей 65 копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указывая на то, что обязательства по перечислению денежных средств по договору аренды своевременно и в полном объеме ответчиком исполнены не были, истец начислил неустойку в сумме 173878 рублей 65 копеек за период с 06.05.2014 по 10.10.2014.

В соответствии с пунктом 7.10 договора аренды указанные в договоре аренды обязательства по уплате штрафных санкций возникают только при условии направления требования об их уплате в адрес виновной стороны.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данный пункт спорного договора устанавливает основания возникновения, исполнения ответчиком обязательства по уплате пени по данному договору, а не устанавливает досудебный порядок разрешения спора по данному договору.

В пункте 10.4 договора аренды стороны согласовали надлежащий порядок направления уведомлений друг другу.

В материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства того, что направленное истцом требование об уплате спорной пени от 10.10.2014 было получено ответчиком, либо возвращено без вручения по причинам, зависящим от ответчика.

Истец в качестве доказательств направления ответчику данного письма представил копию почтового кассового чека от 29.10.2014 №48915, который не может служить надлежащим доказательством уведомления ответчика, поскольку из данного документа невозможно установить, что уведомление было направлено по адресу места нахождения ответчика, так как в данной квитанции (почтовом кассовом чеке) в качестве адреса ответчика указано «Приморский край, г.Владивосток».

Таким образом, установить, по какому адресу направлялось требование от 10.10.2014 (соответствует ли этот адрес пункту 10.4 договора аренды) и кем оно получено (если получено), невозможно.

Иных доказательств направления в адрес ответчика требования о необходимости оплаты последним неустойки в сумме 173 878 рублей 65 копеек за период с 06.05.2014 по 10.10.2014 истцом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции отметил, что истец отказался от предоставления иных доказательств, подтверждающих обстоятельство направления истцом и получения ответчиком требования об уплате спорной пени по надлежащему адресу ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего направления  требования, предусмотренного пунктом 7.10 договора аренды №119 от 01.05.2014, в порядке, установленном пунктом 10.4 этого договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не оспорил обстоятельство получения от истца требования об уплате спорной пени, коллегия не принимает во внимание, поскольку истец в суд первой инстанции не представил доказательства в подтверждение обстоятельства вручения данного требования ответчику, следовательно, ответчик не мог оспорить обстоятельство получения им данного уведомления.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено несоблюдение истцом обязательства, предусмотренного пунктами 7.10, 10.4 договора аренды.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 173 878 рублей 65 копеек.

Согласно ст.ст.106, 110 АПК РФ на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд обоснованно отнес расходы истца по уплате госпошлины и судебные издержки на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 20 088 рублей.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2015  по делу №А51-29267/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

А.В. Ветошкевич