Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А51-40436/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общей площадью 27,5 кв.м (номера на экспликации 44-45, в настоящее время 44-46), расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Бестужева, 13, литера 1, 1 этаж.

Реализованный способ защиты права по существу направлен на устранение правовой неопределенности в части принадлежности соответствующего права на спорное имущество, для целей осуществления ряда установленных законодательством правовых возможностей публично-правового субъекта (Приморского края) относительно данного имущества.

Довод апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции нормы статьи 12 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку суд с учетом конкретных обстоятельств дела верно определил преследуемый заявителем материально-правовой интерес, связанный с возвратом имущества Приморскому краю, в связи с чем применил последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата спорного имущества непосредственно КГБУЗ «Владивостокская детская поликлиника №5», минуя промежуточную стадию передачи спорного имущества лицу, из-за действий которого и возник спор (УМС г.Владивостока).

При этом коллегия отмечает, что формальное применение статьи 167 ГК РФ не привело бы к защите нарушенного права, создало бы вероятность значительного затягивания сроков восстановления прав лица, в интересах которого заявлен иск, учитывая, в том числе, правовую позицию, которую УМС г.Владивостока заняло при рассмотрении настоящего дела.    

Ссылка апеллянта на необходимость сохранения права муниципальной собственности на спорное помещение в целях осуществления полномочий органа местного самоуправления в силу положений части 11 статьи 154 Федерального закона №122-ФЗ,  статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» является необоснованной, поскольку законность передачи спорного имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации не является предметом настоящего спора. Кроме того, суд оценивает правовой статус спорного имущества и его использование на момент изъятия помещений из оперативного управления МБУЗ «Владивостокская детская поликлиника №5».  

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2015  по делу №А51-40436/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

А.В. Ветошкевич