Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А51-40436/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации).

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции на дату заключения спорного дополнительного соглашения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 296 ГК РФ собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Положениями пунктов 1, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 №23) «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с законом (пункт 1 статьи 49, пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 120, пункт 2 статьи 298 ГК РФ) государственное (муниципальное) учреждение обладает специальной (целевой) правоспособностью.

При разрешении споров с участием учреждений судам необходимо иметь в виду, что сделки, выходящие за пределы специальной правоспособности учреждения, закрепленной законом или иным правовым актом, ничтожны (статья 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 ГК РФ. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

В то же время согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

Поэтому суду следует учитывать, что в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

При этом передача имущества в аренду с установленными ограничениями не может повлечь за собой квалификацию этого имущества как излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению.

Согласно статье 298 ГК РФ бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения.

Материалами дела установлено, что МБУЗ «Детская городская поликлиника №15 г. Владивостока» на праве оперативного управления на основании договора об использовании муниципального имущества, переданного на праве оперативного управления от 17.03.2005 №ОУ-ЗД-278 принадлежали нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Бестужева, д.13, литер 1, общей площадью 27,5 кв.м, 1 этаж, номера по экспликации 44-45.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела? спорные помещения были переданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Литопс» на основании договора аренды недвижимого имущества от 28.07.2010 №1, заключенного МБУЗ «Детская городская поликлиника №15 г. Владивостока» по согласованию с УМС г.Владивостока для использования в целях размещения аптечного пункта, при этом согласно условиями договора аренды на арендатора возлагались обязанности по содержанию переданных ему нежилых помещений в сохранности, проведению текущего ремонта за счет собственных средств, что обеспечивало сохранность имущества, находящегося в оперативном управлении МБУЗ «Детская городская поликлиника №15 г. Владивостока» и его надлежащее техническое состояние, что в данном случае не могло являться достаточным основанием для прекращения права оперативного управления МБУЗ «Детская городская поликлиника №15 г.Владивостока», поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют о превышении учреждением здравоохранения пределов своих полномочий, установленных законом, и не противоречат уставным целям его деятельности.

Государственная регистрация прекращения права оперативного управления МБУЗ «Детская городская поликлиника №15 г. Владивостока» на спорные нежилые помещения произведена 06.02.2012.

В соответствии с кадастровым паспортом от 11.01.2012 нумерация помещений изменилась за счет сноса и установки легких перегородок –помещения, ранее нумерованные как 4, 45, получили номера 44, 45, 46 с сохранением ранее занимаемой площади.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время данное учреждение испытывает дефицит площадей, необходимых для осуществления лечебно-диагностического процесса, комфортного пребывания пациентов и обеспечения безопасности труда медицинского персонала, соблюдения санитарно-противоэпидемиологического режима, и в связи с необходимостью увеличения штатов медицинского персонала для оказания медицинской помощи населению в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации, проживающим на территории Приморского края, бесплатной медицинской помощи.

Согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом прекращается также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника, то есть изъятия имущества излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению.

Суд первой инстанции, применив нормы части 1, 2 статьи 296 ГК РФ, часть 3 статьи 299 ГК РФ, а также  разъяснения содержащихся в пунктах 1, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о том, что фактически спорное имущество использовалось в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, в связи с чем отказ МБУЗ «Детская городская поликлиника №15» от спорных помещений выходит за пределы специальной (целевой) правоспособности учреждения, а изъятие УМС г.Владивостока из оперативного управления муниципального учреждения здравоохранения спорных помещений по мотиву их неиспользования или использования не по назначению является  незаконным, а дополнительное соглашение от 21.10.2011 является ничтожной сделкой.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.09.2014 №303-ЭС14-2270 по делу №А51-33292/2012.

С учетом данных обстоятельств, спорное дополнительное соглашение от 21.10.2011 к договору от 17.03.2005 №ОУ-ЗД-278 об использовании муниципального имущества на праве оперативного управления является недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 ГК РФ, поскольку спорное имущество подлежало передаче в собственность субъекта Российской Федерации – Приморского края в соответствии с положениями Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Следовательно, изъятие спорных нежилых помещений произведено на основании ничтожной сделки, не влекущей юридических последствий и недействительной с момента ее совершения, то есть с 21.10.2011.

Таким образом, не возникает прекращения права оперативного управления в отношении спорных помещений, а на момент свершения оспариваемого договора от 14.11.2011 о передаче помещений в хозяйственное ведение они считаются  находившимися в оперативном управлении лечебного учреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 296 ГК РФ собственник вправе распоряжаться по своему усмотрению только изъятым из оперативного управления имуществом.

При таких обстоятельствах, собственник не вправе был распоряжаться спорными нежилыми помещениями путем передачи их в хозяйственное ведение МУПВ «Аптека №154» ввиду ничтожности юридического факта изъятия этих помещений из оперативного управления МБУЗ «Детская городская поликлиника №15».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности договора от 14.11.2011 №ХВ-ЗД-227 как противоречащего требованиям части 2 статьи 296 ГК РФ.

Более того, подписание спорного договора от 14.11.2011 №ХВ-ЗД-227 и фактическая передача спорных помещений 14.11.2011 произведена до государственной регистрации прекращения права оперативного управления медицинского учреждения (06.02.2012).

Таким образом, в нарушение части 2 статьи 296 ГК РФ орган местного самоуправления распорядился спорными помещениями, не изъятыми из оперативного управления больницы, путем заключения спорного договора от 14.11.2011, подписания акта приема-передачи от 14.11.2011, то есть совершением действий по фактической передаче имущества.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что  подписание договора о передаче в хозяйственное ведение от 14.11.2011 №ХВ-ЗД-227 до государственной регистрации прекращения права оперативного управления не влечет незаконности зарегистрированного права хозяйственного ведения, апелляционной коллегией отклоняется.

Статьей 12 ГК РФ прямо предусмотрено, что защита нарушенного права может осуществляться путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 ГК РФ).

При этом в абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сформулирован правовой подход, согласно которому в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.

В пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании вышеизложенного довод апелляционной жалобы о том, что ни договор на передачу в хозяйственное ведение, ни зарегистрированное в ЕГРП право хозяйственного ведения не оспорены в судебном порядке, отклоняются апелляционном судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

В данном случае заявленный прокурором иск является надлежащим способом защиты, фактически направлен на восстановление нарушенного права учреждения здравоохранения на незаконно изъятое у него имущество в целях последующей регистрации права собственности Приморского края на него в рамках распоряжения Департамента имущественных отношений Приморского края от 23.12.2011 №881-р, изданного в процессе реализации положений Федерального закона №122-ФЗ и Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Настоящий иск направлен,  в том числе, на оспаривание зарегистрированного права хозяйственного ведения МУПВ «Аптека №154».   

Баланс интересов всех заинтересованных лиц, стабильность гражданского оборота и определенность в отношениях должны быть обеспечены в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и обеспечивало максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В связи с изложенным, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции исходя из преследуемого заявителем в защиту интересов Департамента материально-правового интереса, а также с целью обеспечения реализации задач судопроизводства в арбитражном суде, исполнения настоящего судебного акта, и процессуальной экономии в целях определения правового положения сторон в отношении спорного имущества, суд обоснованно  удовлетворил  требования истца о применении последствий недействительности ничтожных сделок путем возложения на МУПВ «Аптека №154» обязанности возвратить КГБУЗ «Владивостокская детская поликлиника №5» нежилые помещения