Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А51-40436/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-40436/2013

01 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления муниципальной собственности города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-4837/2015

на решение от 13.04.2015 судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-40436/2013 Арбитражного суда  

по иску (заявлению) заместителя прокурора Приморского края в защиту интересов Приморского края в лице Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края

к Управлению муниципальной собственности города Владивостока, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Владивостокская детская поликлиника №5», Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Аптека №154»

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии:

от заместителя прокурора Приморского края: Будлов И.М. служебное удостоверение; от УМС г. Владивостока: Морошкин А.Н. по доверенности от 27.11.2014 №28/1-6144 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение,

от ГКБУЗ «Владивостокская детская поликлиника №5»: не явились;

от Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Аптека №154»: не явились;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Приморского края обратился с исковыми требованиями в Арбитражный суд Приморского края в защиту интересов Приморского края в лице Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (далее по тексту – УМС г. Владивостока), Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Владивостокская детская поликлиника №5» (далее по тексту – КГБУЗ «Владивостокская детская поликлиника №5») и просил признать недействительным дополнительное соглашение от 21.10.2011 к договору об использовании муниципального имущества, переданного на праве оперативного управления от 17.03.2005 №ОУ–ЗД–278, применить последствия недействительности ничтожной сделки – дополнительного соглашения от 21.10.2011 – обязав УМС г.Владивостока возвратить КГБУЗ «Владивостокская детская поликлиника №5» нежилые помещения общей площадью 27,5 кв.м (номера на экспликации 44-45, в настоящее время 44-46), расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Бестужева, 13, литера 1, 1 этаж.

Иск принят к производству Арбитражного суда Приморского края с присвоением делу номера А51-40436/2013.

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее по тексту – третье лицо).

В судебном заседании 27.08.2014 заместитель прокурора Приморского края в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил признать недействительным дополнительное соглашение от 21.10.2011 к договору об использовании муниципального имущества, переданного на праве оперативного управления, от 17.03.2005 №ОУ–ЗД–278, заключенное между УМС г.Владивостока и Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Детская городская поликлиника №15 г.Владивостока» (далее по тексту – МБУЗ «Детская городская поликлиника №15 г.Владивостока»), а также применить последствия недействительности ничтожной сделки путем восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП) записи о праве хозяйственного ведения КГБУЗ «Владивостокская детская поликлиника №5» на нежилые помещения общей площадью 27,5 кв.м. (номера на экспликации 44-45, в настоящее время 44-46), расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Бестужева, 13, литера 1, 1 этаж.

Определением суда от 10.02.2015 дело №А51-26322/2014 по иску заместителя прокурора Приморского края в интересах Приморского края в лице Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края к УМС г.Владивостока, МУПВ «Аптека №154» о признании недействительным договора от 14.11.2011 №ХВ-ЗД-227 об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, заключенного между УМС г.Владивостока и МУПВ «Аптека №154», и о применении последствий недействительности указанной ничтожной сделки путем возложения на МУПВ «Аптека №154» обязанности возвратить УМС  г.Владивостока нежилые помещения общей площадью 27,5 кв.м (номера на экспликации: ранее 44 - 45, в настоящее время 44 - 46), расположенные по адресу: г. Владивосток, ул.Бестужева, д. 13, литер 1, 1 этаж, было объединено с настоящим делом, объединенному делу присвоен номер А51-40436/2013.

До вынесения решения по делу №А51-40436/2013 Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство заместителя прокурора Приморского края об уточнении заявленных требований. Заместитель  прокурора Приморского края просит признать недействительным дополнительное соглашение от 21.10.2011 к договору об использовании муниципального имущества, переданного на праве оперативного управления, от 17.03.2005 №ОУ–ЗД–278, заключенное между УМС г.Владивостока и МБУЗ «Детская городская поликлиника №15 г.Владивостока»; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем восстановления в ЕГРП записи о праве хозяйственного ведения КГБУЗ «Владивостокская детская поликлиника №5» на нежилые помещения общей площадью 27,5 кв.м (номера на экспликации 44-45, в настоящее время 44-46), расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Бестужева, 13, литера 1, 1 этаж; признать недействительным договор №ХВ-ЗД-227 от 14.11.2011 об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, заключенный между УМС г.Владивостока и МУПВ «Аптека №154» в части передачи в хозяйственное ведение нежилых помещений общей площадью 27,5 кв.м (номера на экспликации 44-45, в настоящее время 44-46), расположенных по адресу: г.Владивосток, ул. Бестужева, 13, литера 1, 1 этаж;  применить последствия недействительности части ничтожной сделки путем возложения на МУПВ «Аптека №154» обязанности возвратить УМС г.Владивостока нежилые помещения общей площадью 27,5 кв.м (номера на экспликации: ранее 44 - 45, в настоящее время 44 - 46), расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Бестужева, д. 13, литер 1, 1 этаж.

Решением от 13.04.2015 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, УМС г. Владивостока обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.  В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на сохранение права муниципальной собственности на спорное помещение в целях осуществления полномочий органа местного самоуправления в силу положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по  тексту – Федеральный закон №122-ФЗ),  статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Также указал, что ни договор на передачу в хозяйственное ведение, ни зарегистрированное в ЕГРП право хозяйственного ведения не оспорены в судебном порядке. Также указывает на то, что подписание договора о передаче в хозяйственное ведение от 14.11.2011 №ХВ-ЗД-227 до государственной регистрации прекращения права оперативного управления не влечет незаконности зарегистрированного права хозяйственного ведения.

В канцелярию суда от заместителя прокурора Приморского края  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве заместитель прокурора Приморского края считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные КГБУЗ «Владивостокская детская поликлиника №5», МУПВ «Аптека №154» и третье лицо явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель УМС г.Владивостока поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заместитель прокурора Приморского края на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 17.03.2005 между УМС г.Владивостока (управление) и МУЗ «Детская городская поликлиника №15 г.Владивостока» (учреждение) заключен договор №ОУ-ЗД-278 об использовании муниципального имущества, переданного на праве оперативного управления, согласно условиям которого управление передает, а учреждение принимает в оперативное управление муниципальное имущество, перечисленное в акте приема-передачи и в приложениях к нему сроком на пять лет для удовлетворения общественных потребностей в медицинских и сопутствующих им услугах.

Распоряжением УМС г.Владивостока от 18.10.2011 №849/28 из оперативного управления МБУЗ «Детская городская поликлиника №15» изъяты нежилые помещения, указанные в приложении к распоряжению, а именно: помещения, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Бестужева, д.13, литер 1, общей площадью 27,5 кв.м, 1 этаж, номера по экспликации 44-45.

21.10.2011 УМС г. Владивостока и МБУЗ «Детская городская поликлиника №15 г. Владивостока» подписано дополнительное соглашение к договору от 17.03.2005 №ОУ-ЗД-278, согласно которому из приложения №1 к договору исключены сведения о помещениях, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул. Бестужева, д.13, литер 1, общей площадью 27,5 кв.м, 1 этаж, номера по экспликации 44-45.

21.10.2011 спорные помещения возвращены собственнику по акту приема-передачи.

14.11.2011 между УМС г.Владивостока (управление) и МУПВ «Аптека №154» (предприятие) заключен договор №ХВ-ЗД-227 об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, согласно условиям которого управление передает, а предприятие принимает в хозяйственное ведение муниципальное имущество: помещения расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Бестужева, д.13, литер 1, общей площадью 27,5 кв.м, 1 этаж, номера по экспликации 44-45.

Указанные помещения переданы предприятию по актам приема-передачи от 14.11.2011.

Право оперативного управления МБУЗ «Детская городская поликлиника №15 г. Владивостока» в отношении спорного помещения прекращено, в то время как право хозяйственного ведения МУПВ «Аптека №154» зарегистрировано 06.02.2012, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 06.12.2013.

Представленным в материалы дела 23.12.2011 распоряжением Департамента имущественных отношений №881-р от 23.12.2011 установлено, что с 01.01.2012 предписано принять в собственность Приморского края муниципальные учреждения здравоохранения как имущественные комплексы, а именно: МБУЗ «Детская городская поликлиника №15 г.Владивостока» и переименовать его в КГБУЗ «Владивостокская детская поликлиника №5», расположенное по адресу: г.Владивосток, ул. Бестужева, 13.

Заместитель прокурора Приморского края, полагая, что дополнительное соглашение от 21.10.2011 к договору об использовании муниципального имущества, переданного на праве оперативного управления от 17.03.2005 №ОУ-ЗД-278, а также договор №ХВ-ЗД-227 от 14.11.2011 об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, заключенный между УМС г. Владивостока и МУПВ «Аптека №154» являются ничтожными сделками в силу их несоответствия положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их. Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права. Право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов РФ, доля участия муниципальных образований, и применении последствий их недействительности закреплено частью статьи 55 АПК РФ, раскрыто в правовых разъяснениях Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», в силу чего судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что заместитель прокурора Приморского края вправе обратиться с настоящим иском в защиту интересов Приморского края как публично-правового образования (субъекта Российской