Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А51-33227/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разрешение таможни от 29.11.2013 №10702/291113/00042/6, в то время как срок указанного разрешения истек 29.05.2014 и заявитель получил разрешение №10702/270514/00021/6 со сроком действия с 30.05.2014 по 30.05.2015.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обществом допущено нарушение установленного порядка представления отчетности в таможенный орган. Данные обстоятельства подтверждаются копиями отчетов, воспроизведенных с оригиналов документов, находящихся в электронной базе документов ОК за СВХ ПТП, а также по существу обществом не оспариваются.

Так, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенные обществом действия по представлению в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения, образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, объективно препятствующих обществу соблюсти требования таможенного законодательства и внести в отчет по форме ДО-2 надлежащие сведения о разрешении таможни, не установлено.

При этом апелляционный суд исходит из того, что ООО «Востокморсервис» должно было не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных таможенным законодательством, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимания пояснения представителя заявителя, согласно которых общество при формировании отчета формы ДО-2 видело факт недостоверного указания номера и даты решения таможни. Данный факт также подтверждается протоколом опроса от 15.10.2014 Дегтярева В.А., составившего отчет.

При этом, заявитель, зная, что при передачи отчетности в электронном виде будут заявлены недостоверные сведения, действуя добросовестно и в целях недопущения совершения правонарушения мог предоставить в таможенный орган пояснения о получении нового разрешения и о технической невозможности указать в ДО-2 номер и дату нового разрешения либо представить отчетность на бумажном носителе, отразив действующий номер разрешения таможни, поскольку часть 5 статьи 177 Закона №311-ФЗ не содержит прямого запрета лицам, осуществляющим деятельность в сфере таможенного дела, на предоставление отчетности на бумажном носителе при наличии у них электронной цифровой подписи.

Довод общества о том, что у заявителя отсутствуют возможности исправить сведения о дате и номере решения таможни, поскольку данный отчет формируется автоматически и в нем указываются сведения, ранее отраженные в ДО-1, судебной коллегией не принимается, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, обязанность по достоверному указанию сведений лежит на владельце СВХ.

Довод апелляционной жалобы о том, что редактирование отчетности (формы ДО-1, ДО-2) напрямую запрещено законом, в связи с чем ООО «Востокморсервис» не могло предоставить в таможню отчетность по форме ДО-2, в которой указан иной номер разрешения таможни на временное хранение товаров в иных местах, чем указан в отчете по форме ДО-1, судебной коллегией не принимается в силу следующего.

Так, рекомендации ФТС России, данные в письме от 27.02.2014                                  №01-11/08795, о том, что сведения, подлежащие указанию в отчетности по форме ДО-2, должны соответствовать сведениям, указанным в отчетности по форме ДО-1 при невозможности замены либо корректировки документов, на основании которых была составлена отчетность по форме ДО-1, а также указание Службы на запрет редактирования отчетности по форме ДО-1 в Приказе ФТС России от 29.12.2012 № 2688 не свидетельствуют об исключении обязанности владельца ПЗТК представлять в таможню отчетность, в частности по форме ДО-2, содержащую достоверные сведения.

Приведенные требования к соответствию данных отчетности по форме ДО-1 и ДО-2 не исключают возможности содержания в них различных сведений, в частности о реквизитах разрешений таможни, учитывая срочный характер соответствующих документов.

Учитывая тот факт, что совершение вышеуказанных действий свидетельствует о пренебрежительном отношении обществом к выполнению своих публично-правовых обязанностей, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно указал на наличие вины общества в совершении указанного правонарушения.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Административное наказание назначено таможенным органом в минимальном размере санкции статьи 16.15 КоАП РФ, установленной для юридических лиц.

Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными в виду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается  не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей к формальным требованиям публичного права, в связи с чем административная ответственность наступает за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий.

Пунктом 3 статьи 211 АПК   РФ предусмотрено, что, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2014 по делу об административном правонарушении №10702000-1223/2014, №10702000- 1235/2014, №10702000-1242/2014, №10702000-1247/2014, №10702000- 1248/2014.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2015  по делу №А51-33227/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова

Т.А. Солохина