Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А51-26336/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, при рассмотрении представленных заявителем документов в течение четырех рабочих дней со дня регистрации заявления проверяет:

1) наличие полномочий на выдачу специального разрешения по заявленному маршруту;

2) соответствие сведений, указанных в заявлении и документах, необходимых для предоставления государственной услуги, на соответствие техническим характеристикам транспортного средства и груза, а также технической возможности осуществления заявленной перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов;

3) наличие допуска российского перевозчика к осуществлению международных автомобильных перевозок (в случае международных перевозок) и информацию о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица (для российских перевозчиков) с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия;

4) соблюдение требований к перевозке делимого груза.

После регистрации заявления уполномоченный орган согласовывает маршрут с владельцами автомобильных дорог, по которым проходит такой маршрут, и органами управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 62 Административного регламента № 107).

Результатом предоставления государственной услуги является выдача  специального разрешения либо отказ в выдаче  специального разрешения (пункт 13 Административного регламента № 107).

Основания для отказа в выдаче специального разрешения указаны в пункте 40 Порядка № 258 и пункте 25 Административного регламента.  

Из материалов дела следует, ЗАО «ОЛЬГЕРД» обратилось в ФКУ «Дальуправтодор» с заявлениями о получении разрешения для перевозки крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дороге общего пользования. Основанием для отказа в выдаче разрешения послужило письмо Управления  ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 26.06.2014 исх. № 979/7 «О направлении ответа», в соответствии с которым прописанный маршрут по г. Уссурийску с ул. Урицкого, 1 не имеет прямого выезда на км 660 а/д М-60 «Уссури» Хабаровск-Владивосток (ул. Некрасова). Проехать с ул. Урицкого, 1 на км 660 а/д М-60 «Уссури» Хабаровск-Владивосток возможно только проехав как минимум еще по четырем улицам г. Уссурийска, которые не согласованы администрацией г. Уссурийска (письмо от 17.06.2014 № 1501/26/1127).

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, обязанность по установлению пути следования по заявленному маршруту, а также по направлению в адрес владельцев автомобильных дорог, по дорогам которых проходит данный маршрут, заявки на согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, нормами действующего законодательства возложена на уполномоченный орган.

Указанная обязанность  закреплена  в пункте 17  Порядка № 258, согласно которому уполномоченный орган в течение четырех рабочих дней со дня регистрации заявления: 1) устанавливает путь следования по заявленному маршруту; 2) определяет владельцев автомобильных дорог по пути следования заявленного маршрута; 3) направляет в адрес владельцев автомобильных дорог, по дорогам которых проходит данный маршрут, часть маршрута, заявку на согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в которой указываются: наименование органа, направившего заявку, исходящий номер и дата заявки, вид перевозки; маршрут движения (участок маршрута); наименование и адрес владельца транспортного средства; государственный регистрационный знак транспортного средства; предполагаемый срок и количество поездок; характеристика груза (наименование, габариты, масса); параметры транспортного средства (автопоезда) (расстояние между осями, нагрузки на оси, количество осей, масса транспортного средства (автопоезда) без груза/с грузом, габариты транспортного средства (автопоезда)); необходимость автомобиля прикрытия (сопровождения), предполагаемая скорость движения, подпись должностного лица (в случае направления заявки на бумажном носителе).

Таким  образом, судом первой инстанции верно указано на то, что представленные обществом заявления и приложенные документы возвращены ЗАО «ОЛЬГЕРД» необоснованно, обжалуемое решение уполномоченного органа от 27.06.2014 № И-14/06-255 не содержит оснований для отказа, перечень которых установлен пунктом 25 Административного регламента и пунктом 40 Порядка № 258.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение учреждения не соответствует Закону № 257-ФЗ, Порядку № 258, Административному регламенту № 107 и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Оценивая избранный судом первой инстанции способ защиты нарушенного права общества, коллегия полагает, что возложение обязанности по оказанию государственной услуги является надлежащим способом восстановления права, нарушенного отказом в оказании такой услуги и соответствует допущенному нарушению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

          При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2015  по делу №А51-26336/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева