Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А59-740/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

утраты Кошеверовой Д.А. статуса акционера ОАО «КМТП» не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективная сторона в данном случае заключается в том, что общество, имея возможность соблюсти требования действующего законодательства, не приняло все зависящие от него мер по недопущению совершения правонарушения, чем создало препятствия для реализации акционером права на получение дивидендов в установленные сроки.

Из материалов настоящего дела не усматривается объективных причин, которые препятствовали бы ОАО «КМТП» надлежащим образом исполнить обязанность, установленную законом. При этом, доказательств принятия обществом каких-либо мер, направленных на соблюдение правил, за нарушение которых статьей 15.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, обществом в материалы дела не представлены.

В тоже время, как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался Управлением при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно указал на наличие вины общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указание ОАО «КМТП» на непредставление административным органом сведений о порядке проведения им проверок по заявлениям акционеров и потребителей финансовых услуг, а также на отсутствие локального нормативного акта о порядке проведения таких проверок, утвержденного Управлением, судебной коллегией не принимается, поскольку поверка по заявлению Кошеверовой Д.А. проведена Управлением в рамках реализации полномочий обособленного подразделения Банка России в целях выполнения функций Центрального Банка Российской Федерации на основании статьи 76.2 Федерального закона от 10.07.2002                   №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».

При этом, как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, в нормативных правовых актах, определяющих надзорные полномочия Банка России, не установлено перечня оснований для начала осуществления надзорных мероприятий.

Вместе с тем, получение банком жалобы от любого лица в силу положений Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» является достаточным основанием для проведения надзорных мероприятий с целью обеспечения объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения гражданина или юридического лица.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что в Банке России создана Служба по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров (далее - Служба), которая является структурным подразделением центрального аппарата Банка России (п. 1 ст. 1 Положения о Службе), одной из задач которой является рассмотрение жалоб и обращений потребителей финансовых услуг и инвесторов (п. 7.2 Положения). При этом в целях реализации своих полномочий Служба вправе применять меры принуждения к эмитентам эмиссионных ценных бумаг в случае нарушения ими прав инвесторов (п. 7.3.2 Положения).

Кроме того, из материалов дела следует, что поводом к возбуждению в отношении общества дела об административном правонарушении, в результате рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление, послужила информация, поступившая от общества во исполнение предписаний банка, а именно информация и документы, поступившие с письмом общества от 28.07.2014 № 01-595/к.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Таким образом, банк при поступлении ему информации, свидетельствующей о наличии в действиях лица признаков правонарушения, обязан возбудить производство по делу об административном правонарушении.

Также, отклоняя заявителя о невозможности рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу решения суда по делу №А59-3032/2014, суд первой инстанции правомерно отметил, что в силу положений статьи 69 АПК РФ указанное решение суда не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора, так как круг лиц, участвующих в деле №А59-3032/2014 (Общество и Кошеверова Д.Д.) и круг лиц, участвующих в настоящем споре, не тождественны.

Кроме того, наличие спора по иску акционера о взыскании в судебном порядке причитающихся ему дивидендов (дело №А59-3032/2014) не свидетельствует о приостановлении срока исполнения обязанности общества по выплате дивидендов лицу, в отношении которого общим собранием акционеров общества уже принято решение об их выплате.

ОАО «КМТП» привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Управлением в минимальном размере санкции статьи 15.20 КоАП РФ для юридических лиц.

Наложенный оспариваемым постановлением на заявителя административный штраф в размере 500 000 рублей соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному обществом административному правонарушению, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного обществом административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.20 КоАП РФ, образует формальный состав, в связи с чем, как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по обеспечению реализации прав акционера.

Пунктом 3 статьи 211 АПК   РФ предусмотрено, что, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2014 №С59-10-3-5/28-ап по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.20 КоАП РФ, вынесенного заместителем начальника Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Сахалинской области.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств, у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.05.2015  по делу №А59-740/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова

Т.А. Солохина