Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А59-740/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-740/2015

01 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корсаковский морской торговый порт»,

апелляционное производство № 05АП-5118/2015

на решение от 14.05.2015

судьи М.С. Слепенковой

по делу № А59-740/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению открытого акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт» (ИНН 6504020825, ОГРН 1026500781922, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.10.2002)

к Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Сахалинской области (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.01.2003)

заинтересованное лицо: Центральный банк Российской Федерации,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: Кошеверова Д.Д.,

об оспаривании постановления от 15.10.2014 №С59-10-3-5/28-ап по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.20 КоАП РФ, вынесенного заместителем начальника Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Сахалинской области,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Корсаковский морской торговый порт» (далее – общество, ОАО «КМТП», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 15.10.2014 №С59-10-3-5/28-ап, вынесенного Главным управлением Центрального Банка РФ по Сахалинской области (далее – Управление, административный орган).

Определением суда от 04.03.2015 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Центральный банк Российской Федерации.

Определением суда от 06.04.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Кошеверову Д.Д.

Решением от 14.05.2015 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции общество указало, что гражданка Кошеверова Д.А., обращаясь с жалобой в Отдел с обращениями потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров, не подтвердила свой статус акционера, не указала, что явилось нарушением ее прав как акционера, выписка из реестра акционеров ею не представлена.

Также общество указало на непредставление административным органом сведений о порядке проведения им проверок по заявлениям акционеров и потребителей финансовых услуг. Локальный нормативный акт о порядке проведения таких проверок, утвержденный Управлением, отсутствует.

Кроме того, заявитель настаивает на том, что из содержания жалобы гражданки Кошеверовой Д.А. следует, что указанная жалоба подана ею в связи с невыплатой ей суммы дивидендов. При этом законность невыплаты суммы дивидендов Кошеверовой Д.А. оспаривается ею в рамках судебного дела №А59-3032/2014. В связи с эти общество считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А59-3032/2014.

В поступившем в материалы дела письменном отзыве на жалобу Центральный банк Российской Федерации доводы апелляционной жалобы опроверг, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

ОАО «КМТП», Управление, Центральный банк Российской Федерации, Кошеверова Д.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.

02 июля 2014 года (вх. №0-82) в управление поступила жалоба гражданки Кошеверовой Д.Д. о нарушении ОАО «КМТП» законодательства об акционерных обществах, выразившемся в невыплате дивидендов акционеру Кошеверовой Д.Д. в установленный срок. Из обращения следует, что к нему приложена копия реестра акционеров.

Сопроводительным письмом от 04.07.2014 №12-22/4655 данное обращение из одного структурного подразделения банка направлено в другое для рассмотрения и принятия необходимых мер.

В результате проведенных проверочных мероприятий административным органом в действиях общества выявлен состав административного правонарушения и 17.09.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №С59-10-3- 5/28пр по статье 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившемся в невыплате акционеру Кошеверовой Д.Д. объявленных дивидендов в установленный законом срок, то есть воспрепятствовании эмитентом акционеру в осуществлении им прав, удостоверенных ценной бумагой.

По результатам рассмотрения материалов административного производства №С59-10-3-5/28-ап заместитель начальника управления вынес постановление от 15.10.2014, которым общество признано виновным в совершении вмененного административного деяния и юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 15.20 КоАП РФ воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются отношения, связанные с осуществлением прав владельцев ценных бумаг, в том числе акционеров.

С объективной стороны данные правонарушения выражаются в действии либо бездействии акционерного общества, препятствующего в осуществлении прав акционеров.

Статьей 31 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон №208-ФЗ) определены права акционеров - владельцев обыкновенных акций общества, к которым, в частности, относится право на получение дивидендов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 31 Закона №208-ФЗ каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру – ее владельцу одинаковый объем прав. Акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с данным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества

Порядок выплаты обществом дивидендов установлен статьей 42 Закона №208-ФЗ, в соответствии с которой общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев финансового года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.

Решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров. Размер дивидендов не может быть больше рекомендованного советом директоров (наблюдательным советом) общества (пункты 3, 4 статьи 42 Закона №208-ФЗ).

Дата, на которую в соответствии с решением о выплате (объявлении) дивидендов определяются лица, имеющие право на их получение, не может быть установлена ранее 10 дней с даты принятия решения о выплате (объявлении) дивидендов и позднее 20 дней с даты принятия такого решения (пункт 5 статьи 42 Закона №208-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 42 Закона №208-ФЗ предусмотрено, что срок выплаты дивидендов номинальному держателю и являющемуся профессиональным участником рынка ценных бумаг доверительному управляющему, которые зарегистрированы в реестре акционеров, не должен превышать 10 рабочих дней, а другим зарегистрированным в реестре акционеров лицам - 25 рабочих дней с даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов.

Исходя из вышеизложенного, акционеры, владельцы обыкновенных акций, имеют право получить дивиденды в установленный срок.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты, принимается общим собранием акционеров по акциям каждой категории (типа), в том числе по привилегированным, в соответствии с рекомендациями совета директоров (наблюдательного совета) общества. При отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры требовать их выплаты.

Согласно пункту 9.6. Устава ОАО «КМТП» установлено, что решение о выплате годовых дивидендов, в размере годового дивиденда и форме его выплаты по акциям принимается общим собранием акционеров.

Размер годовых дивидендов не может быть больше рекомендованного Советом директоров общества.

Срок выплаты годовых дивидендов определяется решением общего собрания акционеров.

Годовые дивиденды выплачиваются владельцам акций, которые были внесены в реестр акционеров общества на день составления списка лиц, имеющих право участвовать в годовом общем собрании акционеров.

Из материалов дела, в частности из протокола №36 очередного (годового) общего собрания акционеров общества от 29.04.2014, судом первой инстанции установлено, что 28.04.2014 на очередном (годовом) общем собрании акционеров общества по второму вопросу повестки дня принято решение выплатить дивиденды за 2013 год в размере 30 000 тыс. рублей, что составляет 142 руб. 30 коп. на одну акцию. Установить дату, на которую в соответствии с решением о выплате (объявлении) дивидендов определяются лица, имеющие право на их получение – 12 мая 2014 года.

Приказом №2-п от 12.05.2014 обществом установлено, что выплата дивидендов по итогам за 2013 год должна быть произведена в период с 12.05.2014 по 12.07.2014.

Из списка, подготовленного ЗАО «ВТБ Регистратор», зарегистрированных лиц, имеющих право на получение доходов по ценным бумагам общества, дата состояния реестра 12.05.2014, выплата за период 2013 год, следует, что Кошеверова Д.Д. включена в указанный список за №25, с количеством акций 16 532 (т. 2 л.д. 95).

Таким образом, из представленных обществом документов следует, что Кошеверова Д.Д. являлась лицом, имеющим право на получение от общества дивидендов по итогам 2013 года.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что ни по истечению срока, установленного в пункте 6 статьи 42 Закона №208-ФЗ (18.06.2014), ни по истечению срока, установленного самим обществом в приказе № 2-п от 12.05.2014 для выплаты дивидендов – 12.07.2014, дивиденды Кошеверовой Д.Д. выплачены не были. Данное обстоятельство подтверждается письмом общества от 28.07.2014 исх. №01-595/к (п.3), а также не опровергнуто обществом в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, вывод административного органа, о том, что действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.20 КоАП РФ, является правильным.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Довод заявителя жалобы, повторно заявленный в апелляционной жалобе, о том, что гражданка Кошеверова Д.А., обращаясь с жалобой в Отдел с обращениями потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров, не подтвердила свой статус акционера, не указала, что явилось нарушением ее прав как акционера, выписка из реестра акционеров ею не представлена, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, оценен и правомерно им отклонен как голословный и документально не подтвержденный, поскольку из представленных обществом документов следует, что на момент принятия решения о выплате дивидендов у общего собрания акционеров общества не имелось сомнений в статусе Кошеверовой Д.Д., как акционера общества.

Доказательств