Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А24-4270/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

договору выдано на срок с даты подписания настоящего договора обеими сторонами по 31.12.2015 включительно (пункт 4.1 договора).

В связи с техническими ошибками в части указания суммы размера неисполненного денежного обязательства по договору поручения от 01.03.2009 № 02-03/09 сторонами были подписаны изменения к договору новации № 17-08/11 от 17.08.2011, изменения к договору займа № 17-08/11-З от 17.08.2011, изменения к договору поручительства № 08/11-П от 19.08.2011. Тексты указанных изменений, а также доверенности на лиц, подписавших указанные изменения, имеются в материалах дела. Согласно данным изменениям размер денежного обязательства по договору поручения от 01.03.2009 № 02-03/09, а соответственно по договору новации от 17.08.2011 № 17-08/11 и по договору займа от 17.08.2011 № 17-08/11-З составляет 56 084 961 рубль 09 копеек.

Поскольку ООО «Пымта» обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 17.08.2011 № 17-08/11 не исполнило, ООО «Кубера» предъявило свои требования по договору займа к поручителю - ОАО «Петропавловская судоверфь».

Таким образом, в рассматриваемом случае задолженность ОАО «Петропавловская судоверфь» перед заявителем - ООО «Инвест-Холод» (правопреемник ООО «Кубера») в размере 64 329 450 рублей 36 копеек образовалась по договору поручительства от 17.08.2011 № 08/11-П, заключенному должником в обеспечение исполнения обязательства ООО «Пымта» по договору займа от 17.08.2011 № 17-08/11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При нарушении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые сделки, в соответствии со статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в силу недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Рассмотрев заявленные требования, основанные на договоре поручительства от 17.08.2011 № 08/11-П, оценив представленные доказательства, в том числе договор поручительства от 17.08.2011 № 08/11-П, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом действующего законодательства и вышеприведенных разъяснений, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора поручительства от 17.08.2011 № 08/11-П, заключенного между ОАО «Петропавловская судоверфь» и ООО «Кубера».

Судебная коллегия поддерживает данный вывод суда в силу следующего.

Как указано выше, по условиям спорного договора поручительства от 17.08.2011 ОАО «Петропавловская судоверфь» приняло на себя обязательство солидарно отвечать перед ООО «Кубера» по обязательствам ООО «Пымта», включая обязательства по оплате основного долга, уплате штрафных санкций в случае несвоевременной оплаты займа, возмещению убытков, причиненных и/или ненадлежащим исполнением ООО «Пымта» своих обязательств по договору займа, а также возмещению судебных издержек по взысканию задолженности по договору займа № 17-08/11-з от 17.08.2011.

Вместе с тем, из материалов дела судом установлено, что первое заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Петропавловская судоверфь» поступило в Арбитражный суд Камчатского края 10.10.2011 от ООО «Восток-Ремстрой», задолженность перед которым, образовавшаяся за период 2007-2009 гг. и взысканная решением арбитражного суда в общем размере 1 994 670,32 руб., не была своевременно погашена. Определением от 11.03.2012 заявление ООО «Восток-Сервис» о признании банкротом ОАО «Петропавловская судоверфь» было оставлено без рассмотрения, поскольку ООО УК «Инвест» платежным поручением от 11.03.2012 № 306 ООО «Восток-Ремстрой» было перечислено 1 994 670 рублей 32 копейки в счет погашения задолженности ОАО «Петропавловская судоверфь».

Однако требования уполномоченного органа в лице ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому в размере 11 554 925 рублей 86 копеек должник уже не смог удовлетворить, в связи с чем 13.06.2012 в отношении ОАО «Петропавловская судоверфь» введено наблюдение, а впоследствии – конкурсное производство, которое продолжается по настоящее время.

Согласно бухгалтерскому балансу ОАО «Петропавловская судоверфь» по состоянию на 30.06.2011 основные средства не пополнялись и их стоимость снижалась за счет амортизации. Росла кредиторская задолженность: 2009 год – 287 876 тыс.руб., 2010 – 372 076 тыс.руб., на 30.06.2011 – 455 040 тыс.руб. В обществе неудовлетворительно велась работа по взысканию дебиторской задолженности, которая также значительно выросла: 2009 год – 269 276 тыс.руб., 2010 год – 385 010 тыс.руб., на 30.06.2011 – 521 510 тыс.руб. У общества имелись заемные обязательства по состоянию на 30.06.2011 в сумме 250 823 тыс.руб. Последние годы общество работало с убытками. Так, на 31.12.2009 непокрытые убытки составили 380 508 тыс.руб., на 31.12.2010 – 422 910 тыс.руб., на 30.06.2011 – 449 314 руб.

Произведенный судом расчет чистых активов общества по состоянию на 30.09.2011 в соответствии с Приказами Минфина РФ № 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг № 03-6/пз от 29.01.2003 «Об утверждении оценки стоимости чистых активов акционерных обществ» показал, что чистые активы общества составляют (-427 262 тыс. рублей).

18.12.2009 в отношении ОАО «Петропавловская судоверфь» было возбуждено сводное исполнительное производство № 998/09/17/41, в том числе по факту невыплаты заработной платы, что также свидетельствует о его неблагополучном финансовом состоянии.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует об отсутствии у должника на момент принятия дополнительных обязательств возможности их исполнения.

Данная сделка не относится к хозяйственной деятельности должника, а также является экономически необоснованной и невыгодной для должника, поскольку сделка является беспроцентной, заключена в интересах ООО «Кубера», в результате сделки ОАО «Петропавловская судоверфь» возложила на себя денежное обязательство на сумму 56 411 561 рубль 09 копеек, при том, что финансовое положение поручителя в этот период времени было явно нестабильным.

Кроме того, из материалов дела № А24-2623/2011 усматривается, что ООО «Пымта» - должник, за которого поручилось ОАО «Петропавловская судоверфь», также находился в сложном финансовом состоянии. В связи с удовлетворением заявления ООО «Камси» определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2012 в отношении ООО «Пымта» введена процедура банкротства – наблюдение, в реестр требований кредиторов включено 5 227 125 рублей 89 копеек задолженности.

Решением от 29.01.2015 в отношении ООО «Пымта» открыто конкурсное производство.

С учетом изложенного является верным вывод суда первой инстанции о том, что при указанных обстоятельствах поручительство за ООО «Пымта» не отвечало экономическим интересам ОАО «Петропавловская судоверфь».

Кроме того, договор поручительства № 08/11-П от 17.08.2011, заключенный между ООО «Кубера» и ОАО «Петропавловская судоверфь», со стороны ОАО «Петропавловская судоверфь» подписан Усовым Алексеем Альбертовичем; договор займа № 17-08/11-З от 17.08.2011, заключенный между ООО «Кубера» и ООО «Пымта», договор новации № 17-08/11, заключенный между ООО «Кубера» и ООО «Пымта», договор поручения № 02-03/09 от 01.03.2009, заключенный между ООО «Кубера» и ООО «Пымта», со стороны ООО «Пымта» подписаны генеральным директором Усовым Алексеем Альбертовичем.

При этом на момент подписания договора поручительства № 08/11-П от 17.08.2011 Усов Алексей Альбертович также являлся руководителем ОАО «Петропавловская судоверфь».

Следовательно, в рассматриваемом случае Усов А.А. на основании статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку  знал и не мог не знать о финансовом состоянии всех трех обществ, из которых финансовое состояние ООО «Пымта» и ОАО «Петропавловская судоверфь» на момент заключения договора поручительства № 08/11-П от 17.08.2011 имело признаки несостоятельности (банкротства).

Оценив обстоятельства дела и представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор поручительства № 08/11-П от 17.08.2011, заключенный при злоупотреблении сторонами принадлежащими им правами, является ничтожным и направлен на увеличение кредиторской задолженности должника, ущемление интересов его кредиторов.

При таких обстоятельствах, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами, договор поручительства от 17.08.2011 является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования ООО «Инвест-Холод», основанные на данном договоре, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали  основания для признания договора поручительства № 08/11-П от 17.08.2011 ничтожной сделкой на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются как опровергаемые фактическими обстоятельствами настоящего дела, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 4 пункта 4 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Является несостоятельной ссылка заявителя жалобы на совместный приказ Министерства Финансов РФ и ФКРЦБ от 29.01.2003 «Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ», поскольку последний утратил силу 28.08.2014.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.04.2015 по делу № А24-4270/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа