Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А51-7558/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

строительной компании, результаты которой были оформлены актом №04-905 от 11.11.2014, имелось действующее разрешение на строительство, выданное Пастухову Ю.Е., с которым как с заказчиком капитального строительства 02.09.2013 общество заключило договор подряда № 2.

          В этой связи у административного органа основания для выдачи предписания №04/343/14 от 11.11.2014 с требованием в срок до 20.01.2015 не возобновлять строительные работы на объекте до получения в установленном законом порядке разрешения на строительство и до составления акта о проверке объекта с наличием действующего разрешения на строительство отсутствовали.

          Данный вывод коллегии согласуется с решением арбитражного суда от 13.04.2015 по делу №А51-2922/2015, которым было отказано в привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок предписания №04/343/14 от 11.11.2014.

          Как уже было указано выше, с целью проверки исполнения предписания №04/343/14 от 11.11.2014 инспекцией на основании распоряжения от 25.12.2014 №1177 была проведена внеплановая выездная проверка общества, по итогам которой последнему было выдано предписание №01/05/15 от 23.01.2015.

          Вместе с тем основания для его выдачи у административного органа также отсутствовали, исходя из следующего.

          Согласно части 5 статьи 54 ГрК РФ и пункту 1 Положения №54 к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, указанных в названной части статьи 54 Кодекса.

          Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 Закона №294-ФЗ, и проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

          В силу пункта 1 части 2 статьи 10 названного Закона основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

          Из анализа данных норм права следует, что незаконное предписание не может служить основанием для проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, деятельность которого подконтрольна органу строительного надзора.

          Соответственно проверка исполнения предписания №04/343/14 от 11.11.2014, результаты которой были оформлены актом №01-26 от 23.01.2015, была осуществлена инспекцией с нарушением действующего законодательства.

          В этой связи по итогам такой проверки предписание №01/05/15 от 23.01.2015 было вынесено административным органом незаконно и без достаточных к тому правовых оснований.

          С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами административного дела законность выдачи предписания №01/05/15 от 23.01.2015 не подтверждается.

          Таким образом, неисполнение указанного предписания к установленному сроку, как этой было зафиксировано в акте проверки №01-135 от 27.03.2015 и в протоколе об административном правонарушении №202 от 27.03.2015, не образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

          По правилам пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

          При таких обстоятельствах законные основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, отсутствовали, в связи с чем обжалуемое решение арбитражного суда вынесено необоснованно.

          Доводы административного органа о том, что материалами проверки, оформленными 27.03.2015, зафиксировано увеличение объёма работ по сравнению с проверкой, проведенной в январе 2015 года, что выразилось в выполнении работ по монтажу фасада (установлен витраж) по оси А в осях 1-2 с отм.0,000 до отм.+6,550, не могут быть приняты коллегией во внимание как доказательства наличия в действиях (бездействии) общества состава правонарушения по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

          Как уже было указано выше, ответственность по данной норме права наступает за неисполнение законного предписания органа строительного контроля (надзора), что в спорной ситуации материалами дела не доказано. При этом наличие в действиях строительной компании признаков иных административных правонарушений в рамках настоящего дела выяснению не подлежит.

          Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2015 по делу №А51-7887/2015 признано незаконным постановление инспекции от 14.04.2015 №01-104/15 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, вынесенное по результатам проверки, результаты которой были оформлены актом №01-135 от 27.03.2015, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

          Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие достаточных и достоверных доказательств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ не имеется.

          Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности.

          Соответственно апелляционная жалоба строительной компании подлежит удовлетворению.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судебной коллегией не рассматривается, поскольку по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2015 по делу №А51-7558/2015 отменить.

          В удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СТАТУС» к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк