Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А51-7558/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-7558/2015

30 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СТАТУС»,

апелляционное производство № 05АП-5041/2015

на решение от 07.05.2015

судьи Е.И. Голуб

по делу № А51-7558/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СТАТУС» (ИНН 2538105212, ОГРН 1062538094662, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.11.2006)

о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ,

при участии:

от ООО Строительная компания «СТАТУС»: представитель Стоценко С.А. по доверенности от 27.01.2015 № 01, сроком на три года;

от  инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель Щедривый К.А. по доверенности от 21.11.2014 №52/01/04-02/22, сроком на один год;

УСТАНОВИЛ:

          Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – заявитель, инспекция, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СТАТУС» (далее – общество, строительная компания) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

          Решением арбитражного суда от 07.05.2015 заявленные требования удовлетворены, общество на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

          Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 07.05.2015, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания его доводы о том, что в январе 2015 года административный орган фактически осуществлял проверку незаконно выданного предписания №04/343/14 от 11.11.2014, что следует из судебных актов по делам №А51-19949/2014 и №А51-2922/2015, в связи с чем основания для выдачи предписания №01/05/15 от 23.01.2015 и, как следствие, основания для его проверки и составления протокола по факту его неисполнения у инспекции отсутствовали. Настаивает на том, что материалами проверки факт ведения строительных работ в отсутствие разрешения на строительство документально не подтвержден.

          В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов. Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду наличия в материалах дела предписания №01/05/15 от 23.01.2015 и отсутствия оснований для приобщения судебного акта по делу №А51-2922/2015, имеющегося в общем доступе.  

          Инспекция в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возразила, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

          На основании распоряжения от 27.10.2014 №985 инспекцией в отношении общества была проведена внеплановая выездная проверка по вопросу исполнения ранее выданного предписания №04/128/14 от 28.05.2014 сроком исполнения до 15.07.2014 по факту выявленных нарушений на объекте капитального строительства «Реконструкция объекта муниципальной собственности, руинированного сооружения (лестничный переход) с размещением ресторанно-административного объекта» по ул. Станюковича, 48 в г. Владивостоке. Результаты проверки оформлены актом №04-905 от 11.11.2014.

          В ходе проверки административным органом установлено, что с момента предыдущей проверки, состоявшейся 28.05.2014, увеличен объём работ, а именно: возведен монолитный каркас 5, 6, 7 этажей здания с размерами в осях 19,4х13,2; возведена монолитная лестница в осях 1-4 по оси В до отм.+6,500; по всему периметру здания произведен монтаж профиля для крепления вентилируемого фасада.

          Посчитав, что данные факты свидетельствуют об увеличении работ и об осуществлении строительных работ в отсутствие разрешения на строительство, инспекция пришла к выводу о том, что ранее выданное предписание №04/128/14 от 28.05.2014 не исполнено.

          Ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ протокол по данному факту инспекцией не составлялся.

          При этом по итогам проверки обществу было выдано предписание №04/343/14 от 11.11.2014 о необходимости в срок до 20.01.2015 не возобновлять строительные работы на объекте до получения в установленном законом порядке разрешения на строительство и до составления акта о проверке объекта с наличием действующего разрешения на строительство.

          На основании распоряжения от 25.12.2014 №1177 инспекцией была проведена внеплановая выездная проверка общества с целью проверки исполнения предписания №04/343/14 от 11.11.2014. Результаты проверки были оформлены актом №01-26 от 23.01.2015.

          В ходе проверки административным органом было установлено, что с момента предыдущей проверки увеличен объём работ, а именно: выполнено бетонирование подпорной стены на отм.+13,350 по оси 6; выполнен монтаж монолитных колон и перекрытие на отм.+17,085 от оси 6 к проезжей части прилегающего земельного участка; частично выполнены работы по монтажу фасада (установлен витраж).

          Посчитав, что предписание №04/343/14 от 11.11.2014 не исполнено, инспекция составила в отношении общества протокол об административном правонарушении, в котором квалифицировала действия строительной компании по части 6 статьи 19.5 Кодекса, и выдала ему новое предписание №01/05/15 от 23.01.2015 с требованием до 23.03.2015 не возобновлять строительные работы на объекте до получения в установленном порядке разрешения на строительство.

          Проверка указанного предписания была проведена инспекцией на основании распоряжения от 02.03.2015 №135-п с оформлением акта проверки №01-135 от 27.03.2015, согласно которому административный орган установил, что объём работ вновь увеличен, поскольку обществом выполнены работы по монтажу фасада (установлен витраж) по оси А в осях 1-2 с отм.0,000 до отм.+6,550.

          С учетом изложенного заявитель сделал вывод о том, что предписание №01/05/15 от 23.01.2015 не исполнено, в связи с чем в действиях (бездействии) строительной компании имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

          27.03.2015 по данному факту инспекция составила протокол об административном правонарушении №202 и в порядке части 3 статьи 23.1 Кодекса направила материалы административного дела в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

          Решением арбитражного суда от 07.05.2015 по делу №А51-7558/2015 общество было привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания №01/05/15 от 23.01.2015, выданного органом строительного надзора, ввиду подтверждения факта неисполнения данного предписания материалами дела.

          Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

          В силу части 6 статьи 19.5 Кодекса административная ответственность предусмотрена за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

          Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

          Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

          Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

          По правилам пункта 1 части 1 статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется, в том числе при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

          Согласно пункту 1 части 2 этой же статьи предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

          В соответствии с частью 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

          Пунктом 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 №54 (далее – Положение №54), установлено, что задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушения соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

          Таким образом, законность соответствующего правоприменительного акта выступает важным квалифицирующим признаком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

          Из протокола об административном правонарушении №202 от 27.03.2015 усматривается, что обществу вменяется в вину неисполнение в срок до 23.03.2015 предписания №01/05/15 от 23.01.2015, которым последнему было предписано не возобновлять строительные работы на объекте до получения в установленном порядке разрешения на строительство и до составления акта о проверке объекта с наличием действующего разрешения на строительство.

          Поводом для проведения проверки в январе 2015 года, результатом чего явилась выдача предписания №01/05/15 от 23.01.2015, явилась проверка ранее выданного предписания №04/343/14 от 11.11.2014.

          Оценив данные обстоятельства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела состав вменяемого административного правонарушения не доказан, так как основания для выдачи обществу предписания №01/05/15 от 23.01.2015 отсутствовали.

          Делая указанный вывод, судебная коллегия руководствуется следующим. 

          По правилам частей 1, 2 статьи 51 ГрК РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

          Материалами дела подтверждается, что строительные работы на объекте «Реконструкция объекта муниципальной собственности, руинированного сооружения (лестничный переход) с размещением ресторанно-административного объекта» по ул. Станюковича, 48 в г. Владивостоке осуществляются обществом в соответствии с договором подряда №2 от 02.09.2013, заключенного с Пастуховым Юрием Евгеньевичем, которому 29.04.2004 было выдано разрешение на строительство №54/04 сроком действия до 31.12.2006, продленного до 31.12.2014.

          Законность выдачи данного разрешения на строительство была предметом судебного исследования в деле №А51-19949/2014, решением от 16.11.2014 по которому, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований инспекции о признании недействительным разрешения на строительство №54/04 от 29.04.2004 было отказано.

          Соответственно на момент проведения проверки в отношении