Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А51-28476/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-28476/2014

30 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Пирамида",

апелляционное производство № 05АП-4181/2015

на решение от 18.11.2014

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-28476/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (ИНН 2536218524, ОГРН 1092536006155, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.08.2009)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002) РНП-№25-210 от 08.09.2014  ,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Пирамида»

при участии:

от муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока: представитель Астапенкова С.В. по доверенности от 12.01.2015 №2 сроком до 31.12.2015, удостоверение;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Пирамида» представители в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (далее – заявитель, МКУ «ДСО ВГО») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – антимонопольный орган, Управление, УФАС по Приморскому краю) РНП - №25-210 от 08.09.2014.

Решением от 18.11.2014 суд признал решение УФАС по Приморскому краю РНП - №25-210 от 08.09.2014 незаконным, а также взыскал с антимонопольного органа в пользу МКУ «ДСО ВГО» 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С апелляционной жалобой на решение суда от 18.11.2014 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Пирамида» (далее – податель жалобы, общество, ООО «ПК «Пирамида»), которая просит его отменить как незаконное. Заявитель жалобы считает, что обжалуемое решение затрагивает права общества и вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку ООО «ПК «Пирамида» не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Общество также указывает на то, что обжалуемое решение противоречит вступившему в силу решению Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2014 по делу №А51-24991/2014, которым установлено, что заказчик безмотивно по ст. 717 ГК РФ отказался от муниципального контракта № 220603 от 12.12.2013 на выполнение проектных работ по объекту: «120-квартирный жилой дом в районе ул. Лермонтова, 41 в г. Владивостоке», что исключает внесение общества в реестр недобросовестных поставщиков.

ООО «ПК «Пирамида», ссылаясь на часть 2 статьи 19 и часть 1 статьи 19.4 Закона №44-ФЗ, считает, что отказ муниципального заказчика от контракта по основаниям, не связанным с положениями ст.ст. 715, 723 ГК РФ, не является основанием для включения поставщика в реестр недобросовестных поставщиков.

ООО «ПК «Пирамида» полагает, что для внесения общества в реестр недобросовестных поставщиков требуется «существенное нарушение условий контракта», которое влечет для учреждения такой ущерб, при котором оно в значительной степени лишается того, на что вправе было рассчитывать при заключении контракта. Между тем, общество ссылается на то обстоятельство, что нарушение условий контракта № 220603 от 12.12.2013 возникло по вине МКУ «ДСО ВГО».

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 ООО «ПК «Пирамида» восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы,  жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 27.05.2015.

В судебное заседание апелляционной инстанции 27.05.2015 УФАС по Приморскому краю, не явилоcь, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом. В связи с чем, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя антимонопольного органа.

От МКУ «ДСО ВГО» города Владивостока поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщается к материалам дела, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «ПК «Пирамида» заявил ходатайство о привлечении его к участию в дело в качестве третьего лица, без самостоятельных требований, обоснованное тем, что судебный акт по настоящему делу принят в отношении его прав и обязанностей.

Представитель МКУ «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока  по заявленному ходатайству возражал.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что Арбитражным судом Приморского края при рассмотрении настоящего дела допущены процессуальные нарушения: в нарушение статьи 51 АПК РФ к участию в дело не было  привлечено ООО «Проектная компания «Пирамида», в отношении которого вынесено оспариваемое по настоящему делу решение УФАС по Приморскому краю от 08.09.2014 № РНП-25-210.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и пунктом 1,2  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом независимо от обоснованности отказа в удовлетворении заявленных требований обжалованное решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, как принятое с нарушением нормы процессуального права, являющимся безусловным основание для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения от 18.11.2014 является принятие судом решения о правах и об обязанностях ООО «ПК «Пирамида», не привлеченного к участию в деле.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

  Согласно пункту 30 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству, с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, с учётом пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, в судебном заседании 27.05.2015, признал дело подготовленным к судебному разбирательству по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 настоящее дело назначено к рассмотрению к судебному разбирательству, по правилам установленным АПК РФ для рассмотрении дела в первой инстанции, на 25.06.2015.

До начала судебного заседания 25.06.2015 в канцелярию суда от УФАС по Приморскому краю поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела. В представленном отзыве антимонопольный орган, выражает несогласие с доводами МКУ «ДСО ВГО», изложенных в первоначальном заявлении, считает решение Комиссии УФАС по Приморскому краю РНП - №25-210 от 08.09.2014 законным и обоснованным.

В канцелярию суда от ООО «ПК «Пирамида» поступили ходатайства об отложении судебного заседания, о приобщении дополнительных документов к материалам дела и  о назначении экспертизы.

Представитель МКУ «ДСО ВГО» по заявленным ходатайствам возражает. 

Суд, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотрел заявленные ходатайства и определил удовлетворить их частично: ходатайство  об отложении судебного заседания и назначении судебной экспертизы отклонить, а ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела удовлетворить.

В судебном заседании 25.06.2015 при рассмотрении дела Пятым арбитражным апелляционным судом по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, представитель МКУ «ДСО ВГО» поддержала требования, изложенные в первоначальном заявлении, в полном объеме, на апелляционную жалобу возразил по доводам, изложенным в возражениях. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию суда от ООО «ПК «Пирамида», УФАС по Приморскому краю поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Суд, при отсутствии возражений представителя МКУ «ДСО ВГО», руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленные ходатайства и определил их удовлетворить.

Жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО «ПК «Пирамида», УФАС по Приморскому краю.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.11.2013 на официальном сайте в сети Интернет муниципальным казенным учреждением «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока размещено извещение № 0320300113613000265 на проведение открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение проектных работ по строительству объекта: «120-квартирный жилой дом в районе ул. Лермонтова, 41 в г. Владивостоке».

На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №0320300113613000265-3 от 28.11.2013 победителем открытого аукциона признано ООО «ПК «Пирамида».

05.12.2013 в адрес МКУ «ДСО ВГО» поступила банковская гарантия №БГ/13/3402 от 05.12.2013, в соответствии с которой Коммерческий Банк «Динамичные системы» (Общество с ограниченной ответственностью) выступило гарантом ООО «ПК «Пирамида» и обязалось выплатить МКУ «ДСО ВГО» сумму, не превышающую 4 578 369 рублей, в случае нарушения истцом своих обязательств по муниципальному контракту.

По результатам открытого аукциона в электронной форме, 12.12.2013 между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт №220603 (968/291-497/13) на выполнение проектных работ по строительству объекта: «120-квартирный жилой дом в районе ул. Лермонтова, 41 в г.Владивостоке».

В целях проверки достоверности представленной банковской гарантии, 20.06.2014 МКУ «ДСО ВГО» направило запрос в Банк России с просьбой предоставить информацию о выдаче банковской гарантии Коммерческого банка «Динамичные системы» (Общество с ограниченной ответственностью).

Согласно письму Центрального Банка Российской Федерации (исх. №511-24.18ОТ/10644 от 03.07.2014), банковская гарантия №БГ/13/3402 от 05.12.2013 Коммерческого банка «Динамичные системы» (Общество с ограниченной ответственностью)