Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А51-303/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

начислил неустойку. Сумма неустойки по расчетам истца составила 28 621 рубль 57 копеек за период с 31.12.2014 по 23.03.2015. Правильность арифметического расчета заявленной к взысканию суммы пени ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств заказчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания штрафных санкций в сумме 28 621 рубля 57 копеек.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также с позицией, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, ответчик по делу, рассматриваемому арбитражным судом, не заявлявший при рассмотрении дела в первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки, не вправе заявлять такое ходатайство в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела не обращал внимание суда первой инстанции на явную несоразмерность неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 851 рубля 30 копеек за период с 31.12.2014 по 23.03.2015, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение за тот же период просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства (предусмотрено законом) и данное требование удовлетворено, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период представляет собой двойную меру ответственности, в связи с чем необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора истец в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные обществом судебные расходы в размере 40 000 рублей связанны с оплатой услуг представителя по договору на оказание юридической помощи от 01.11.2014. Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией от расходным кассовым ордером от 19.12.2014 № 98.

При этом суд вправе по собственной инициативе определить размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объем и характер выполненных представителем истца работ, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на сумму 1 297 870 рублей 87 копеек, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации расходов истца на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 38 800 рублей, что отвечает критериям разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о снижении размера фактически понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя согласуются с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12.

Отказывая в удовлетворении расходов по договору №940 от 30.11.2014 в сумме 18 000 рублей по оплате услуг оценщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные расходы не относятся к рассмотрению спора в суде по смыслу статьи 110 АПК РФ и не связаны с оценкой качества выполненных работ (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судебной коллегией отклоняется.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, поскольку назначение экспертизы в силу названной выше нормы не является обязательным.

Представленные в материалы дела документы обладают достаточной доказательственной силой, подтверждающей существенные для рассматриваемого спора фактические обстоятельства.

Поясняет, что представленные ответчику материалы дела (исковое заявление) не содержит заключения эксперта, соглашения на оказание юридических услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В материалах дела имеются доказательства направления ответчику копии искового заявления, а также документов, приложенных к иску.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Между тем, ответчик не воспользовался предоставленным ему правом на ознакомление с материалами дела, представление суду доказательств по делу, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции создал условия для реализации сторонами процессуальных прав, а нереализация заявителем своих процессуальных прав, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации предоставленных статьей 41 АПК РФ процессуальных прав в суде первой инстанции.

Следовательно, у ответчика имелось достаточно времени для представления доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при расчете пени истец ссылается на Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, при этом муниципальный контракт от 27.02.2014 № 9 заключен на основании Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, судебной коллегией не принимается.

Как следует из текста муниципального контракта, пконтракт заключен 27.02.2014 на протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 06.02.2014.

С 01.01.2014 вступил в силу Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ сформулирован схожий подход к применению неустойки, как и в Федеральном законе от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, идентичны доводам, содержащимся в письменном отзыве на иск (т.1 л.д. 122-125); по существу все доводы апеллянта сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального, либо процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2015  по делу №А51-303/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко