Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А51-303/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-303/2015

30 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сунятсенского сельского поселения,

апелляционное производство № 05АП-4773/2015

на решение от 30.03.2015

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-303/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» (ОГРН 1132543000501, ИНН 2543019791)

к Администрации Сунятсенского сельского поселения (ОГРН 1052502189860, ИНН 2520002008)

о взыскании задолженности,

при участии: от истца - Калачинский А.А. - представитель по доверенности от 06.03.2015, паспорт; от ответчика - Заболотный А.В. - глава поселения, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Администрации Сунятсенского сельского поселения (далее - ответчик, администрация) о взыскании 1 269 249 рублей 30 копеек основного долга, 28 621 рубль 57 копеек неустойки за период с 31.12.2014 по 23.03.2015 и 23 851 рубль 30 копеек процентов за период с 31.12.2014 по 23.03.2015,  о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 40 000 рублей и на проведение экспертизы в сумме 18000 рублей (с учетом уточнения исковых требования, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Примосркого края от 30.03.2015 администрация в пользу общества взыскано 1 297 870 рублей 87 копеек, в том числе 1269249 рублей 30 копеек основного долга и 28 621 рубль 57 копеек неустойки, а также 25605 рублей государственной пошлины и 38 800 рублей судебных издержек; в остальной части исковых требований и судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.   

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения.  Отмечает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Полагает, что представленная истцом экспертиза является необоснованной. Указывает, что администрация не обязана принимать неоконченный объект. Поясняет, что все акты имеют даты, отличные от дат проведения освидетельствования скрытых работ; при этом акты не подписаны по причине имевшихся в них нарушений. Отмечает, что администрация не получила документов для приемки объекта. Поясняет, что представленные ответчику материалы дела (исковое заявление) не содержит заключения эксперта, соглашения на оказание юридических услуг.  Указывает, что при расчете пени истец ссылается на Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, при этом муниципальный контракт от 27.02.2014 № 9 заключен на основании Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ. Отмечает, что обществом не представлены исправленные акты по форме КС-2 и КС-3, счета на оплату выполненных работ.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 06.02.2014 №012030000381000014, ответчиком (муниципальный заказчик) и истцом (генподрядчик) 27.02.2014 заключен муниципальный контракт №9, в соответствии с которым генподрядчик обязуется, в установленный контрактом срок, выполнить по заданию муниципального заказчика подрядные работы по объекту: «Строительство станции обезжелезивания подземных вод в с. Первомайское Михайловского района», а Муниципальный заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить в порядке, установленном настоящим контрактом. Генподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с графиком производства работ (приложение №1 к настоящему контракту) по объекту на свой риск собственными силами и(или) силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями контракта и проектной документацией.

Цена контракта в соответствии с протоколом № 012030000381000014 составляет: 5 092 971 рубль 18 копеек, в том числе НДС 18% - 776 893 рубля 91 копейку.

Согласно пункту 2.4 оплата по контракту осуществляется Муниципальным заказчиком по мере поступления средств в бюджет Сунятсенского сельского поселения, за фактически выполненные Генподрядчиком работы после представления им документации, подтверждающей выполнение данных работ - актов приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Оплата производится в рублях, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания документации, подтверждающей выполнение данных работ (формы №№КС-2, КС-3), при условии наличия денежных средств в бюджете Муниципального заказчика, но не позднее 30.12.2014 года. Авансовый платеж не предусмотрен.

 Подрядчик выполнил предусмотренный договором отдельный этап работы на общую сумму 1 269 249 рублей 30 копеек.

В подтверждение факта выполненных работ истцом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.08.2014, акты о приемке выполненных работ №1 от 21.08.2014.

Письмом от 25.08.2014 №253 подрядная организация направила в адрес заказчика акты КС-2, КС-3 для подписания. Указанные акты ответчиком не подписаны. Доказательств участия в приеме выполненных работ ответчиком не представлено.

Неоплата выполненных работ явилось основанием обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Учитывая, что закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд до настоящего времени не принят, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N№ 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, истец направлял акты сдачи-приемки работ в адрес администрации.

Вместе с тем, ответчик, в нарушение требований статьи 753 ГК РФ от подписания отказался, ссылаясь на непредставление исполнительной и иной документации.

В связи с отказом заказчика от приемки работ, по инициативе подрядчика ООО «Судебно-экспертно-оценочный центр «РЕГИОН-25» произведено освидетельствование объекта работ.

В соответствии с заключение эксперта работы по строительству, устройству ограждения земельного участка станции, благоустройству земельного участка станции, электромонтажные работы, работы по монтажу оборудования станции выполнены в полном объеме.

В материалах дела отсутствуют доказательства некачественного выполнения истцом работ, согласованных сторонами

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт выполнения работ в объеме и на сумму, предъявленную истцом ко взысканию, подтвержден представленными в материалы дела документами.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика 28 621 рубля 57 копеек неустойки начисленной за период с 31.12.2014 по 23.03.2015

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, относится к обязательным условиям контракта. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (часть 5 статьи 34).

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты выполненной работы, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и Закона № 44-ФЗ, правомерно