Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А59-406/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-406/2015

30 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Росстрой",

апелляционное производство № 05АП-4638/2015

на решение от 13.04.2015

судьи  К.Ф. Мухаметшина

по делу № А59-406/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческой фирмы «Росстрой» (ОГРН 1086501009869, ИНН 6501200925, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.10.2008)

о признании незаконным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002) от 23.12.2014 по делу № 671/14 о нарушении законодательства о закупках,

третьи лица: Администрация муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительно-коммерческой фирмы «Росстрой» (далее – заявитель, ООО СКФ «Рострой» общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 23.12.2014 по делу № 671/14 о нарушении законодательства о закупках.

Определением суда от 10.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации (далее – администрация).

Решением от 13.04.2015 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество просит судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением норм материального права и без учета обстоятельств, установленных по делу.

В обоснование жалобы общество указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о несоответствии поданной обществом заявки на участии в электронном аукционе на проведение работ по «Модернизации систем теплоснабжения в с.Углезаводск»  пункту 3 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), поскольку основные требования к участникам закупки содержатся в Техническом задании. При этом поданная заявка полностью соответствует требованиям Технического задания

Между тем, ни УФАС по Сахалинской области, ни суд первой инстанции не учли, что товары, в отношении которых отсутствуют конкретные показатели, не указаны в Техническом задании.

Вывод  суда первой инстанции о несоответствии первой части заявки общества требованиям аукционной документации, а именно электронному файлу «Материалы Модернизация системы теплоснабжения с.Углезаводск», ошибочен, поскольку Техническое задание не содержит в себе спорный файл, следовательно, оценка заявки на соответствии спорному электронному файлу является недопустимой.

Более того, судом был оставлен без внимания довод общества о том, что ни инструкция по заполнению заявки, ни информационная карта электронного аукциона не содержит указания на файл «Материалы Модернизация системы теплоснабжения с. Углезаводск», в связи с чем общество правомерно при подготовке первой части  заявки руководствовалось только Техническим заданием и инструкцией по заполнению заявки, не принимая во внимание спорный электронный файл.

При таких обстоятельствах, аукционная комиссия не имела правовых оснований оценивать поданную обществом заявку на ее соответствие требованиям, отраженных в файле «Материалы Модернизация системы теплоснабжения с. Углезаводск».

Кроме того, при рассмотрении поданных заявок и вынесении оформлении протокола допущены существенные нарушения, в частности, протокол рассмотрения заявок не содержит информацию об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения.

Таким образом, отсутствие в протоколе указания на положения аукционной документации, которым не соответствует заявка общества, дает основания полагать, что первая часть заявки общества соответствовала требованиям аукционной документации.

При таких обстоятельствах, обществом было подтверждено, что поданная заявка соответствует требованиям аукционной документации, в связи с чем у УФАС России по Сахалинской области отсутствовали основания для вынесения решения от 23.12.2014 №671/14 о признании жалобы общества на  действия организаторов торгов – Администрация города муниципального образования городской округ «Долинский» необоснованной.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения антимонопольного органа являются ошибочными.

На рассмотрение апелляционной жалобы ООО строительно-коммерческой фирмы «Росстрой» своего представителя не направило.

УФАС России по Сахалинской области также явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, через канцелярию суда представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонило, указав на законность и обоснованность решения суда. Также антимонопольный орган просил рассмотреть апелляционную жалобу общества в отсутствие его представителя.

Привлеченная в качестве третьего лица, администрация муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации также своего представителя в суд апелляционной инстанции  не направила,  отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ООО СКФ «Рострой» в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом установлено.

На сайте www.zakupki.gov третьим лицом, выступающим организатором торгов и заказчиком, 25.11.2014 было размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме за № 0161300006314000254.

 Наименование объекта закупки: Модернизация системы теплоснабжения в с. Углезаводск. Начальная (максимальная) цена контракта составила – 248 000 000 руб. По проведению аукциона организатором определены следующие сроки: дата и время начала подачи заявок – 25.11.2014 с 14 часов 20 минут; дата и время окончания подачи заявок – 11.12.2014 до 10 часов 00 минут; 12.12.2014 – окончание срока; 15.12.2014 – дата проведения аукциона в электронной форме.

На участие в электронном аукционе было подано 5 заявок.

Общество подало заявку на участие в указанном электронном аукционе; заявке общества был присвоен порядковый номер 3 (4759949).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 15.12.2014 № 0161300006314000254-1 из 5 поданных заявок, 3 заявки признаны не соответствующими требованиям Закона № 44-ФЗ и документации об электронном аукционе, в том числе и заявка общества.

Решением единой комиссии, принятым единогласно и оформленным протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 15.12.2014 № 0161300006314000254-1, заявка общества признана не соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и документации об электронном аукционе. В качестве основания для принятия такого решения указано то, что заявка не содержит конкретных показателей используемого товара.

В частности, не предоставлена информация, предусмотренная пунктом 3 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, в первой части заявки участника закупки отсутствуют конкретные показатели используемого товара, а именно:  показатели отапливаемой площади, площади поверхности нагрева, гидравлического сопротивления, аэродинамического сопротивления товара Котел водогрейный, работающий на твердом топливе КВм-3,15у; показатели скорости движения тяговой цепи, ширины скребка товара Конвейер скребковый. Кроме того, также конкретные показатели товаров: разъединитель трехполюсный; щебень; гравий; чугунная ливневая решетка; бетон; сталь; труба из стали нержавеющей; глина; песок; сухие растворные смеси; доска обрезная; битум; труба стальная; уголок металлический; шпилька стальная; шайба оцинкованная; гайка оцинкованная; мастика гидроизоляционная холодная; эмаль; стремянка раскладная; бак расширительный мембранный; шкаф ЩУ; шкаф АТМ; уголки стальные горячекатаные; швеллер стальной горячекатаный.

Не согласившись с решением единой комиссии, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии.

Пунктом 1 решения от 23.12.2014 по делу № 671/14 управление признало жалобу общества на действия организатора торгов по факту определения поставщиков необоснованной в порядке и по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ и пунктом 30 Инструкции участникам электронного аукциона документации об аукционе в электронной форме.

Не согласившись с решением антимонопольного органа в указной части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения закону и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве Управления на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198,  частью 4 статьи 200,  частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Одним из способов осуществления закупок является аукцион в электронной форме (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Пункт 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе требования о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. В силу частей 6, 7 настоящей статьи заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона, а указанные в настоящей статье требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок.

Частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилом о том, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно правилу, установленному пункту 2 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ заказчик, если это возможно, при составлении описания объекта закупки должен использовать стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии. В силу части 2 данной статьи, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги