Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А51-3668/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции, оценил предъявленную к взысканию сумму издержек на предмет чрезмерности и не нашел оснований для ее снижения в силу следующего.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 и постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10 приведена правовая позиция о необходимости доказывания стороной, не согласной с предъявленной ко взысканию суммой судебных расходов, их чрезмерности.

Апелляционным судом учтено, что категория настоящего дела обязывает истца представлять полные и исчерпывающие доказательства по всем пунктам заявленных исковых требований, в качестве таких доказательств ответчиком представлен значительный объем документов, а также подготовлен ряд письменных пояснений, отражающих его позицию по делу, которая в итоге была признана судом обоснованной. Явку представителя истца в судебные заседание, с учетом данных им пояснений, коллегия признает обоснованной и необходимой. Все перелеты совершены категорией эконом-класса, проживание в гостинице полностью соответствует датам рейсов.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не привел свой расчет разумной и справедливой, на его взгляд, суммы транспортных расходов и расходов на проживание, тогда как согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11, возможности суда снизить заявленную к взысканию сумму судебных расходов ограничены - нужно обосновать не только саму возможность снижения, но и изложить причины снижения до конкретной суммы.

В связи с этим апелляционный суд признает подлежащими взысканию с ответчика 84439 рублей 40 копеек судебных издержек (расходов на проезд и проживание), отвечающих принципу разумности и соразмерности.

Изменение апелляционным судом присужденной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами привело к изменению удовлетворенной судом суммы исковых требований и, в свою очередь, обусловило необходимость пересчета расходов по уплате госпошлины и расходов по оплате экспертизы.

По правилам частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по иску и по его апелляционной жалобе относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (2 995 262 рубля 01 копейка против изначально заявленных 4 095 262 рубля 01 копейка, т.е. иск удовлетворен на 73,14%) и составляют 31798 рублей 44 копейки по иску и 2194 рубля 20 копеек по жалобе. По правилам статьи 110 АПК РФ расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат, поскольку несмотря на изменение судебного акта, материально-правовой интерес ответчика не удовлетворен, напротив, по результатам пересмотра дела в апелляционном порядке взыскиваемая с него сумма процентов увеличена, доводы жалобы ответчика признаны необоснованными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

При распределении судебных издержек на оплату услуг эксперта коллегией учтено следующее.

В соответствии со статьей 109 АПК РФ выплата денежной суммы, причитающейся эксперту, осуществляется посредством ее перечисления с депозитного счета арбитражного суда.

Ответчиком в рамках заявленного ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы на депозит суда платежным поручением №275092 от 29.04.2012 перечислены денежные средства в размере 16500 рублей. Согласно представленному Федеральным бюджетным учреждением Дальневосточный Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации счету № 00000935 от 25.12.2014 расходы за проведение судебно - технической экспертизы составили 19476 рубля 65 копеек.

Вместе с тем, определением суда от 30.03.2015 эксперту с депозитного счета суда выплачено 9683 рубля 88 копеек за проведение экспертизы, ответчику по представлении реквизитов счета поручено возвратить 3841 рубль 47 копеек. Помимо этого, по решению суда от 03.03.2015 с истца в пользу экспертного учреждения взыскано 6816 рублей 12 копеек. Таким образом, суд первой инстанции определил эксперту уплачено судом первой инстанции меньшая сумма (9693 рубля 88 копеек + 6816 рублей 12 копеек = 16510 рублей), чем  причитающаяся ему согласно выставленному на оплату счету и акта приема-сдачи выполненных работ от 25.12.2014 (19474 рубля 65 копеек).

Решение суда сторонами не исполнялось ввиду апелляционного обжалования; определение не обжаловано, однако исполнено лишь в части перечисления причитающихся эксперту денежных средств, ответчику денежные средства не возвращены.

Таким образом, для обеспечения непротиворечивости судебных актов, расчет подлежащих распределению сумм расходов на оплату экспертизы  (ввиду изменения размера удовлетворенных исковых требований) надлежит производить с учетом частично исполненного определения суда от 03.03.2015 в части выплаченных эксперту 9683 рублей 88 копеек, а также того обстоятельства, что фактически эксперту с депозитного счета суда выплачена меньшая сумма, нежели причитающаяся ему согласно выставленному на оплату счету.

В связи с указанным, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, на ответчика приходится 14273 рубля 76 копеек, подлежащих выплате эксперту, а потому ему надлежит возвратить с депозитного счета 2256 рублей 24 копейки; на истца относятся 5230 рублей 89 копеек, приходящиеся на сумму иска, в удовлетворении которой ему отказано, из них 2256 рублей 24 копейки надлежит возместить ответчику и 2974 рубля 65 копеек выплатить эксперту.

Апелляционный суд, в целях недопущения двусмысленного толкования резолютивных частей решения суда (в неизмененной части) и постановления и обеспечения их надлежащего исполнения, полагает необходимым изложить в резолютивной части выводы в отношении всех подлежащих ко взысканию сумм в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2015  по делу №А51-3668/2014  изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мельникова Сергея Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геркулес-Сибирь» 2 995 262 (два миллиона девятьсот девяносто пять тысяч двести шестьдесят два) рубля 01 копейку, в том числе 2 564 297 (два миллиона пятьсот шестьдесят четыре тысячи двести девяноста семь) рублей 68 копеек основного долга, 430 964 (четыреста тридцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 118432  (сто восемнадцать тысяч четыреста тридцать два) рубля 04 копейки судебных расходов, из которых 31798 (тридцать одна тысяча семьсот девяносто восемь) рублей 44 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2194 (две тысячи сто девяносто четыре) рубля 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 84439 (восемьдесят четыре тысячи четыреста тридцать девять) рублей 40 копеек судебных издержек.

В удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геркулес-Сибирь» в пользу индивидуального предпринимателя Мельникова Сергея Геннадьевича 2256 (две тысячи двести пятьдесят шесть) рублей 24 копейки судебных расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геркулес-Сибирь» в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 2 974 (две тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля 65 копеек, подлежащих выплате эксперту.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Финансовому отделу Арбитражного суда Приморского края перечислить с депозитного счета денежные средства в сумме 6816 (шесть тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 12 копеек на счет Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации согласно счету №00000935 от 25.12.2014 по следующим реквизитам: ИНН 2721924186, КПП 272101001, сч. № 40501810700002000002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю, БИК 040813001, получатель УФК по Хабаровскому краю (Дальневосточный РСЦЭ Минюста России ЛС 20226У20730), перечисленные индивидуальным предпринимателем Мельниковым Сергеем Геннадьевичем по платежному поручению № 275092 от 29.04.2014 в качестве денежных сумм, подлежащих выплате эксперту.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2015  по делу №А51-3668/2014 в части возврата индивидуальному предпринимателю Мельникову Сергею Геннадьевичу денежных средств исполнению не подлежит.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

А.В. Ветошкевич