Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А51-3668/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

4 164 297 рублей 68 копеек. Данный акт подписан главным бухгалтером ООО «Геркулес-Сибирь» Волковой В.Н. - с одной стороны, и Мельниковым С.Г. лично - с другой стороны. Таким образом, ответчик, подписав указанный акт сверки, признал за собой задолженность перед истцом в указанном размере по состоянию на 30.09.2013.

Достоверность наличия задолженности ответчика перед истцом, кроме акта сверки, подтверждается также подписанным индивидуальным предпринимателем Мельниковым Сергеем Геннадьевичем протоколом встречи с представителями истца в г. Владивостоке (в материалы дела представлены командировочные документы, подтверждающие нахождение сотрудников ООО «Геркулес-Сибирь» В.В. Домашенкина и Р.А. Беспалова в г. Владивостоке), по тексту которого он признает наличие задолженности перед ответчиком в размере 4 164 297 рублей 68 копеек. Также, согласно данному протоколу, предприниматель Мельников С.Г. обязуется в срок до 31.12.2013 погасить имеющуюся задолженность по следующему графику: 250 000 рублей в неделю.

Кроме того, в материалы дела представлены акты сверки истца с его другими контрагентами ООО «Восток», ООО «Экостройпроект», подтверждающие правильность отображения в акте сверки за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 финансовых операций истца.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с изложенным, установив факт совершения сторонами разовых сделок, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате полученного ответчиком товара, с учетом положений статей 309, 310, 454, 486 ГК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о возникновении обязательственных отношений сторон по купле-продаже товара и о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд, с учетом произведенных ответчиком на сумму 1 741 450 рублей 80 копеек и третьим лицом -  ООО «Экостройпроект» в порядке части 1 статьи 313 ГК РФ на сумму 1 100 000 рублей оплат, присудил ко взысканию с ответчика 2 564 297 рублей 68 копеек неоплаченной за поставленный товар задолженности. Частичный отказ в иске по мотиву произведенных ответчиком и третьим лицом оплат истец в апелляционном порядке не оспорил.

Доводы жалобы о том, что предприниматель договор купли-продажи с обществом не заключал, товар по товарным накладным не получал, подлежат отклонению как противоречащие установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам рассмотренного спора.

Так, доводы ответчика о недопустимости доказательства - протокола встречи от 09.10.2013, как содержащего его подпись, отклоняются судом, поскольку согласно заключению почерковедческой экспертизы утвердительные выводы эксперта о подписании протокола ответчиком сделаны без каких-либо оговорок в связи с исследованием копии. При этом подлинник протокола, вопреки утверждению апеллянта, обозревался судом в ходе судебного заседания, состоявшегося 25.06.2014, что следует из аудиозаписи судебного заседания.

Полагая, что представленный истцом акт сверки за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 является ненадлежащим доказательством по делу, ответчик ссылался на его неподписание, вместе с тем, подлинность подписания указанного акта сверки подтверждена заключением почерковедческой экспертизы. Согласно положениям части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает как относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Все указанные в акте сверки даты и суммы поставок и оплат полностью соответствуют имеющимся в деле товарным накладным и платежным документам, при этом доказательств наличия иных договорных обязательств между сторонами, во исполнение которых мог быть составлен акт сверки, в материалах дела не содержится.

На основании изложенного, а также заключения почерковедческой экспертизы апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на товарные накладные №10712 от 05.06.2013, №10723 от 06.06.2013, №10801 от 08.06.2013, №10858 от 10.06.2013, поскольку эксперту в рамках проведенной экспертизы не удалось сделать вывод о подписании данных товарных накладных Юхневич С.А., поскольку экспертом установлено что все содержащиеся в указанных товарных накладных подписи от имени Юхневич С.А. выполнены одним лицом, вместе с тем эксперт не смог сделать вывод о том, что это указанные подписи выполнены именно Юхневич С.А.  Кроме того, данные товарные накладные не подтверждены какими-либо транспортными документами, что позволяет усомниться в реальности совершения действий по передаче и приемке товара в соответствии с товарными накладными, представленными ответчиками.

Таким образом, совокупность перечисленных доказательств опровергает утверждение ответчика об отсутствии задолженности перед истцом, а потому даже при отсутствии экспертного заключения по вопросу принадлежности подписей предпринимателя в товарных накладных или при наличии отрицательного экспертного заключения (в случае назначения судом экспертизы и установления подписания накладных не предпринимателем, а иным лицом), указанное может свидетельствовать о порочности именно подписи в документах, которые подлежат рассмотрению как не подписанные со стороны ответчика, но, при доказанности факта поставки товара, не свидетельствует о фальсификации этих товарных накладных как документов, содержащих информацию о передаваемом товаре, его стоимости.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании 430 964 рублей 33 копеек процентов, начисленных за период с 31.03.2013 по 09.09.2014.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств, обязательным условием применения которой является установление размера просроченного исполнением обязательства, периода просрочки его исполнения и момента, с которого такая мера ответственности подлежит применению.

Поскольку просрочка в оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, пришел к выводу о необходимости его корректировки с учетом произведенных ООО «Экостройпроект» оплат. По расчету суда сумма процентов составила 98 725 рублей 46 копеек за период с 22.03.2014 по 09.09.2014, исходя из суммы долга 2 564 297 рублей 68 копеек.

Апелляционный суд признает правомерной позицию суда первой инстанции о необходимости пересчета процентов ввиду изменения суммы долга, вместе с тем полагает, что судом необоснованно сокращен период начисления процентов (применен неверный начальный период), в результате чего невзысканными остались проценты за период с 31.03.2013 до 21.03.2014. Учитывая, что просрочка исполнения обязательства ответчика по оплате товара имела место с 31.03.2013, то есть до внесения ООО «Экостройпроект» 21.03.2014 частичной оплаты задолженности за ответчика, начисление судом  процентов с 22.03.2014 неправомерно.

Согласно расчету истца, приложенному к апелляционной жалобе, общая сумма процентов составила 440 003 рубля 71 копейка за период с 31.03.2013 до 09.09.2014. Период просрочки и сумма долга определены с учетом производимых ответчиком и третьим лицом оплат,; при расчете применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, действовавшая на день подачи иска и вынесения решения. Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком проверен апелляционным судом и признан правильным.

Вместе с тем, рассчитанная в апелляционном суде сумма процентов (440 003 рубля 71 копейка) превышает заявленный истцом в суде первой инстанции (430 964 рублей 33 копеек), а в силу части 3 статьи 268 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 430 964 рублей 33 копеек.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суду апелляционной инстанции не представлены. Основания для применения статей 404, 406 ГК о вине и просрочке кредитора апелляционной коллегией не установлены. О снижении процентов на основании статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Изменение размера присужденных к взысканию процентов является основанием для изменения решения суда в данной части.

Учитывая результаты рассмотрения дела (иск удовлетворен частично), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ общество имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов.

По смыслу пункта 1 статьи 106 АПК РФ, а также в соответствии с абзацем 9 пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, включая расходы на проезд и проживание в гостинице работников, связанные с рассмотрением дела в суде.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

В рамках поданного заявления общество просило взыскать с предпринимателя 115 449 рублей судебных расходов, в том числе 72960 рублей по обеспечению участия представителя в судебном заседании 30.04.2014 (59960 рублей - за авиаперелет по маршруту Новосибирск-Владивосток-Новосибирск, 3000 рублей - за проезд от аэропорта до гостиницы и обратно, 10000 рублей – за 2,5 суток проживание в гостинице) и 42489 рублей по обеспечению участия представителя в судебном заседании 25.06.2014 (29489 рублей - за авиаперелет по маршруту Новосибирск-Владивосток-Новосибирск, 3000 рублей - за проезд от аэропорта до гостиницы и обратно, 10000 рублей – за 2,5 суток проживание в гостинице).

Обстоятельство фактического несения истцом расходов подтверждены копиями документов, представленных суду первой инстанции в электронном виде, и подлинными документами, представленными апелляционному суду: командировочными удостоверениями, авансовыми отчетами, электронными билетами, посадочными талонами, квитанциями на оплату пользования легковым такси, счетами на оплату проживания в гостинице, платежными поручениями об оплате авиабилетов и проживания. Указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом, что следует из судебных актов от 30.04.2014 и от 25.06.2014 об участии представителя истца.

Отказывая во взыскании судебных издержек, суд исходил из отсутствия в деле подлинных документов, подтверждающих понесенные расходы. Вместе с тем, представление суду документов в электронном виде закреплено действующим АПК, в определениях по настоящему делу суд также разъяснил сторонам право на подачу документов процессуального характера в электронном виде.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 75 АПК РФ, если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов. В части 8 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Таким образом, истребование подлинников документов в рассматриваемом случае является правом суда, вопрос о наличии необходимости представления стороной оригиналов документов, представленных в электронном виде, решается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Однако требование о предоставлении подлинников документов, поступивших в суд 02.09.2014 в электронном виде, суд представителю истца, присутствовавшему в судебном заседании 09.09.2014, не адресовал, во всех промежуточных судебных актах также не указано на необходимость представления истцу подлинников документов.

При таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции на то, что обществом не представлены оригиналы документов, не может служить достаточным основанием для отказа выигравшей спор стороне в реализации права по компенсации судебных расходов.

Таким образом, истцом подтвержден факт несения судебных издержек в сумме 115 449 рублей. При этом истец вправе рассчитывать на компенсацию понесенных судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, а потому сумма судебных издержек, приходящаяся на удовлетворенную сумму иска, составляет 84439 рублей 40 копеек.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату