Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А51-3668/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-3668/2014

30 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Геркулес-Сибирь», индивидуального предпринимателя Мельникова Сергея Геннадьевича,

апелляционные производства №№ 05АП-3497/2015, 05АП-3498/2015

на решение от 03.03.2015

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-3668/2014 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Геркулес - Сибирь» (ИНН 5408156204, ОГРН 1025403649094, дата регистрации: 13.11.2002)

к индивидуальному предпринимателю Мельникову Сергею Геннадьевичу (ИНН 253698085838, ОГРН 3062538255100061, дата регистрации: 03.10.2011)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ПримСтройСервис», общество с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» о взыскании 4 095 262 рублей 01 копейки,

при участии:

от истца - Тарасов Д.А. по доверенности от 05.02.2014 №5 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение,

от ответчика - Рощин В.П. по доверенности от 01.07.2014 сроком действия на один год, удостоверение,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Геркулес-Сибирь» (далее – ООО «Геркулес-Сибирь», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Мельникова Сергея Геннадьевича (далее – ИП Мельников С.Г., предприниматель, ответчик) 4 309 964 рубля 33 копейки, в том числе 3 664 297 рублей 68 копеек задолженности за поставленный товар и 430 964 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил взыскать с ответчика 115 449 рублей судебных расходов (с учетом уточнения требований, заявленного истцом и удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 30.07.2014 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПримСтройСервис» и ООО «Экостройпроект».

Решением суда от 03.03.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 663 023 рубля 14 копеек, в том числе 2 564 297 рублей 68 копеек основного долга и 98 725 рублей 46 копеек процентов, а также 29 559 рублей 60 копеек расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части, а также в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм процессуального права, просил отменить решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя (частичный  отказ суда во взыскании суммы основного долга не обжалует). Заявитель полагал, что суд необоснованно, без достаточных к тому оснований, сократил период начисления процентов, чем существенно снизил их размер. Относительно отказа во взыскании судебных издержек указал, что обстоятельство предоставления первичных документов, подтверждающих транспортные расходы и расходы на проживание, в электронном виде обусловлено отдаленностью местонахождения истца, который не принимал участие в последнем судебном заседании, подлинники документов суд не запрашивал.

Ответчик в своей жалобе просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, указав на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Апеллянт оспорил вывод суда о наличии между сторонами договорных отношений, сослался на неполучение товара по товарным накладным, считал акт сверки ненадлежащим доказательством по делу. Указал на не подписание со своей стороны протокола встречи, считая его копию недопустимым доказательством по делу ввиду отсутствия подлинника.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 и от 24.04.2015 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в одном судебном заседании 14.05.2015. Рассмотрение жалоб откладывалось до 16.06.2015.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 16.06.2015 представители третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не явилось препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

Судом заслушаны пояснения представителей сторон, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возразивших на доводы жалоб оппонентов.

В силу  части 5  статьи 268 АПК РФ в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как  указано в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при применении части 5  статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется истцом – в части отказа во взыскании процентов и судебных расходов, ответчиком – в части удовлетворенных исковых требований, стороны возражений в материалы дела не направили и в судебном заседании не возразили против проверки части судебного акта, отсутствие в данном судебном заседании третьих лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 23.06.2015 до 13 часов 15 минут. Об объявлении перерыва участники в деле уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва 23.06.2015 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон. Третьи лица после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания. Представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции. По ходатайству представителя истца судом, в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, к материалам дела приобщены стенограмма аудиозаписи протокола судебного заседания от 25.06.2015, оригиналы документов, подтверждающих понесенные судебные расходы, которые направлены на подтверждение обстоятельств, имеющих существенное значение для вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отсутствие заключенного договора по товарным накладным №3229 от 29.03.2013, №3231 от 29.03.2013, №3259 от 30.03.2013, № 3261 от 30.03.2013, №3255 от 31.03.2013, №3273 от 31.03.2013, №3275 от 31.03.2013, №5840 от 26.05.2013, №3312 от 31.03.2013 осуществлен отпуск товара на общую сумму 5 405 748 рублей 48 копеек, который оплачен ответчиком частично, в результате чего оставшаяся задолженность составила 3 664 297 рублей 68 копеек, за взысканием которой обратился истец в рамках настоящего заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на момент поставок товара, далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Установив, что представленные в материалы товарные накладные №№ 3229, 3231, 3259, 3255, 3261, 3273, 3275, 3312, 5840 позволяют определить наименование и количество переданного товара, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком заключены разовые договоры купли-продажи товара, а возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статьями 6, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При этом каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

На основании пункта 2.1.2 Методических рекомендаций, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5, являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 (не обязательны к применению с 01.01.2013) утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил факт передачи товара и его получение предпринимателем по товарным накладным №№ 3229, 3231, 3259, 3255, 3261, 3273, 3275, 3312, 5840 на общую сумму 5 405 748 рублей 48 копеек, которые оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства,, содержат подписи и оттиски печатей обеих сторон.

В заседании суда первой инстанции ответчик в порядке стати 161 АПК РФ заявил о фальсификации указанных документов ввиду их неподписания, однако с учетом заявления истца о возможности подписания данных товарных накладных не ответчиком, поскольку они направлялись для подписания по почте, лично ответчику не вручались, ответчик отозвал заявление о фальсификации указанных товарных накладных.

Вместе с тем, при наличии у сторон разногласий по первичным документам истец в обоснование заявленных требований представил дорожные ведомости, подтверждающие прием груза к перевозке и выдачу его грузополучателю в отношении товара, поставленного в адрес ответчика на основании неоплаченных товарных накладных.

Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 30.09.2013, подтверждающий наличие у предпринимателя задолженности перед истцом в размере