Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А51-6111/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

          Из буквального толкования данных норм права следует, что договор транспортной экспедиции является возмездным договором, условие о котором относится к существенным условиям договора, услуги экспедитора оплачиваются в размере, установленном соглашением сторон.

          Согласно имеющемуся в материалах дела договору транспортной экспедиции №42 от 10/12-2013, заключенному заявителем (клиент) с ООО «Дистал м» (экспедитор), последний обязуется осуществить или обеспечить осуществление перевозки грузов клиента любым видом транспорта в прямом и смешанном (мультмодальном) сообщении, включая в том числе, услуги по внутрипортовому обслуживанию грузов клиента, а клиент оплатить согласованную стоимость экспедитора и возместить дополнительные  расходы экспедитора, понесенные в связи с исполнением поручений клиента или в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом своих обязанностей (пункт 1.2 договора).

          Пунктом 3.1 этого же договора предусмотрено, что после получения заявки от клиента экспедитор предъявляет счет на оказываемые услуги. Экспедитор приступает к исполнению своих обязанностей после поступления денежных средств согласно счету на расчетный счет экспедитора.

          По условиям пункта 3.2 указанного договора клиент производит 100% предоплату за выполнение экспедитором работ и услуг:

·        третьих лиц в соответствии с согласованными ставками;

·        экспедиторское вознаграждение по согласованным ставкам, указанным в приложении №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

          В соответствии с приложением №1 к договору №42 от 10/12-2013 сумма экспедиторского вознаграждения составляет 3000 руб. за 1 контейнер.

          Как установлено судебной коллегией, поставка товара, оформленного по спорной декларации, по маршруту порт Шанхай (Китай) - порт Восточный (Россия) осуществлялась компанией «CMA CGM» на основании коносамента CNHU102410 в контейнере CLHU3762172.

          Стоимость океанского фрахта по доставке контейнера CLHU3762172 составила 50240,98 руб., что нашло отражение в счете на оплату №1 от 07.01.2015.

          Между тем анализ имеющейся в материалах дела декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 показывает, что в графу 17 «Расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Восточный» общество включило только расходы в сумме 50240,96 руб.

          Соответственно указание таможенного органа по тексту оспариваемого решения на то, что сумма фрахта была включена в структуру таможенной стоимости не в полном объёме, нашёл подтверждение материалами дела.

          Довод общества о том, что невключение 0,02 руб. было связано с распределением суммы понесенных транспортных расходов пропорционально весу задекларированного товара со ссылками на представленный в суд апелляционной инстанции расчет пропорционального деления суммы фрахта, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку у декларанта имелась возможность устранить данную арифметическую погрешность при заполнении ДТС-1.

          Кроме того, следует согласиться с таможенным органом в части довода о том, что поскольку организация перевозки по маршруту Шанхай-Восточный осуществлялась экспедитором на основании договора о транспортно-экспедиционном обслуживании №42 от 10/12-2013, то в структуру таможенной стоимости подлежало включению экспедиторское вознаграждение, согласованное сторонами в размере 3000 руб., что декларантом сделано не было.

          Соответственно вывод таможенного органа о том, что в нарушение пунктов 1, 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункта 22 Порядка декларирования №376 общество при определении таможенной стоимости товаров, оформленных по спорной декларации, включило только стоимость фрахта, но не включило вознаграждение экспедитора, является правильным.

          Таким образом, расходы по перевозке товаров до места их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, как этого требует подпункт 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения, учтены декларантом не в полном объеме, поскольку к цене, подлежащей уплате за товары, не прибавлено экспедиторское вознаграждение, составляющее часть расходов по перевозке товаров, а сумма транспортных расходов включена за минусом 0,02 руб.

          При таких обстоятельствах заявленная обществом в спорной ДТ таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что исключает возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами для определения таможенной стоимости товара, в связи с чем оспариваемое решение от 10.02.2015 о корректировке таможенной стоимости является законным и обоснованным.

          Довод заявителя об отсутствии оснований для включения экспедиторского вознаграждения в таможенную стоимость товара судом апелляционной инстанции не принимается как напрямую противоречащий Соглашению об определении таможенной стоимости и Порядку декларирования таможенной стоимости товаров.

          Ссылка общества на то, что экспедиторское вознаграждение по условиям пункта 3.2 договора №42 от 10/12-2013 выплачивается за оказание услуг перевозки (организации перевозки) по таможенной территории Таможенного союза, в связи с чем не подлежит включению в таможенную стоимость ввезенного товара, несостоятельна, поскольку действие договора о транспортно-экспедиторском обслуживании №42 от 10/12-2013 не ограничено исключительно территорией Российской Федерации, что следует из пункта 1.1 указанного договора.

          К представленным в обоснование данного довода пояснениям ООО «Дистал м» от 16.04.2015 суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку они не согласуются с условиями указанного выше договора, не подтверждены документально и не были представлены декларантом в ходе таможенного оформления, тем более, что каких-либо письменных пояснений относительно документов, подтверждающих величину расходов, понесенных по доставке товара до порта Восточный, декларант таможне не предоставил.

          В тоже время из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что экспедитор оказал обществу услуги только по организации перевозки контейнера CLHU3762172 по маршруту Шанхай-Восточный. Доказательств выполнения ООО «Дистал м» работ по организации перевозки по территории России заявитель ни в ходе таможенного оформления, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в том числе по предложению суда (протокольное определение от 16.06.2015), не представил.

          Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов не следует, что представленный к таможенному оформлению счет на оплату №1 от 07.01.2015 уже содержит вознаграждение экспедитора, поскольку данное обстоятельство документально не подтверждено, и об этом обществом ни таможенному органу, ни суду не заявлено.

          В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №9 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» разъяснено, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как таможенным органом, так и декларантом на стадии таможенного контроля до принятия соответствующего решения.

          Принимая во внимание, что, декларант, доказывая правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости, не представил документы, подтверждающие включение в структуру заявленной таможенной стоимости вознаграждения экспедитора в размере 3000 руб., а из представленных документов усматривается несение обществом таких расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у таможенного органа оснований для принятия оспариваемого решения.

          Что касается указания таможни по тексту решения о корректировке таможенной стоимости на непредставление обществом в ходе таможенного оформления доказательств оплаты транспортных расходов и услуг экспедитора, то судебная коллегия приходит к следующим выводам.

          Действительно по условиям пункта 3.1 договора о транспортно-экспедиционном обслуживании №42 от 10/12-2013 экспедитор приступает к исполнению своих обязанностей после поступления денежных средств согласно счету на расчетный счет экспедитора.

          Из материалов дела видно, что груз к перевозке был принят 06.01.2015, счет на оплату океанского фрахта выставлен 07.01.2015, а декларация на товары в отношении спорного товара подана 14.01.2015. Соответственно вывод таможенного органа о том, что представленный к таможенному оформлению счет, исходя из условий договора, должен был быть оплачен, основан на материалах дела.

          Согласно пункту 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение №1 к Порядку декларирования №376), при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

          Как подтверждается письменными пояснениями общества, подготовленными в рамках дополнительной проверки (л.д. 54), платежное поручение об оплате счета №1 от 07.01.2015 не было представлено ввиду того, что счет ещё не оплачен.

          Принимая во внимание, что банковские документы представляются к таможенному оформлению в случае, если счет-фактура оплачен, суд апелляционной инстанции, учитывая пояснения декларанта и отсутствие доказательств, опровергающих их, приходит к выводу о том, что непредставление доказательств оплаты счета №1 от 07.01.2015 свидетельствует о нарушении условий договора, но никак не о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

          Кроме того, судебная коллегия находит необоснованными вывод таможенного органа о непредставлении к таможенному оформлению документов по страхованию груза и невключении указанных расходов в структуру таможенной стоимости, сделанный путём анализа счета на оплату №1 от 07.01.2015, поскольку названный вывод из данного документа не следует. Доказательств того, что декларант фактически понес расходы по http://10.105.1.4:9090/20a?doc&nd=838682508&nh=0&c=%F1%F2%F0%E0%F5%EE%E2%E0%ED%E8%E5+%E3%F0%F3%E7%E0&spack=111a0%3D%F1%F2%F0%E0%F5%EE%E2%E0%ED%E8%E5+%E3%F0%F3%E7%E0%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a12%3D%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14area%3D7341%26a14from%3D29%2F06%2F2013%26a14to%3D%26a14type%3D3%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3D7341%26a20type%3D1%26a250%3D%26a250area%3D7341%26a250type%3D1%26a27%3D820193557%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a31area%3D7341%26a31from%3D%26a31to%3D%26a31type%3D1%26a47%3D%26a47area%3D7341%26a47type%3D1%26a5area%3D7341%26a5from%3D%26a5to%3D%26a5type%3D1%26a73%3D%26a73area%3D7341%26a73type%3D1%26a78%3D%26a78area%3D7341%26a88%3D%26a88area%3D7341%26a9%3D707100511%26a9area%3D7341%26a9type%3D1%26flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26listid%3D010000000100%26listpos%3D3%26lsz%3D5%26sarea%3D7341%26sort%3D1%26w%3D2%26 - C3#C3страхованию товара, оформленного по спорной ДТ, таможенным органом не представлены.

          Между тем указанные ошибочные выводы таможни не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения от 10.02.2015 о корректировке таможенной стоимости с учетом выводов, изложенных выше.

          С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

          По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376, при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.

          В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

          Декларант (таможенный представитель) в соответствии с Порядком корректировки таможенной стоимости товаров осуществляет корректировку таможенной стоимости товаров, исходя из указанной должностным лицом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров величины таможенной стоимости товаров, уплачивает таможенные пошлины, налоги, исчисленные с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров (пункт 23 Порядка контроля таможенной стоимости товаров).

          Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанным порядком таможня в оспариваемом решении привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации, исходя товарных позиций ввезенных товаров.

          При этом проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара, а также источников, выбранных таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, судебной коллегией не проводится, поскольку данный вопрос имеет значение при проверке законности решения о принятии таможенной стоимости, в то время как предметом настоящего спора является проверка законности решения о корректировке таможенной стоимости, в котором таможенный орган только указал на невозможность применения первого метода.

          По изложенному судебная коллегия считает, что решение таможни от 10.02.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ №10714040/140115/0000575, не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

          Понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя правомерно в порядке статей 101, 110 АПК РФ отнесены арбитражным судом на заявителя, так как судебный