Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А51-6111/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-6111/2015

30 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОЛВИНЕЦ»,

апелляционное производство № 05АП-5001/2015

на решение от 29.04.2015

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-6111/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОЛВИНЕЦ» (ИНН 2508094700, ОГРН 1102508002134, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.07.2010)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным решения от 10.02.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары №10714040/140115/0000575,

при участии:

от ООО «МОЛВИНЕЦ»: представитель Попов Д.Э. по доверенности от 01.01.2015, сроком на три года;

от Находкинской таможни: представитель Тюзнева Е.В. по доверенности от 21.10.2014 №05-32/40802, сроком на один год; представитель Кирченко Д.А. по доверенности от 13.02.2015 №05-32/12, сроком на один год; представитель Подшибалова Е.С. по доверенности от 08.04.2015 №05-32/28, сроком на один год;

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «МОЛВИНЕЦ» (далее – общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 10.02.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ №10714040/140115/0000575. Одновременно заявитель просил взыскать с таможни судебные расходы в сумме 10000 руб.

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

          Обжалуя в порядке апелляционного производства указанное решение суда, общество просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, считая ошибочными выводы суда о неполном включении в заявленную таможенную стоимость расходов, связанных с морской перевозкой товара. Указывает, что непредставление доказательств оплаты транспортных услуг не означает, что перевозчик фактически товар в адрес получателя не доставил. Настаивает на том, что агентское вознаграждение в размере 3000 руб. не должно было включаться в структуру таможенной стоимости, поскольку связано с организацией перевозки по таможенной территории Таможенного союза. Поясняет, что неполное включение стоимости фрахта сложилось за счет пропорционального деления понесенных транспортных расходов в зависимости веса ввезенных товаров, в связи с чем арифметическое округление полученных сумм не привело к неуплате таможенных платежей.

          Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

          Представители таможенного органа в судебном заседании и  представленных в материалы дела письменных возражениях с доводами жалобы не согласились, решение суда первой инстанции просили оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

          В судебном заседании 16.06.2015 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 23.06.2015, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.

          Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

          В январе 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта от 11.11.2011 №VVS-888, заключенного между заявителем и компанией ZHEN JIANG JESDA IMPORT AND EXPORT CO. LTD, на таможенную территорию таможенного союза в Россию на условиях FOB Шанхай ввезен товар различных наименований стоимостью 35758,50 доллара США.

          В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ №10714040/140115/0000575, определив  таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

          По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 14.01.2015 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

          Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товара от 10.02.2015.

          Полагая, что решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

          Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях на неё, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

          Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

          Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

          Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

          В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

          Как установлено пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

          Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

          Аналогичные положения предусмотрены пунктом 4 статьи 65 ТК ТС.

          По правилам пункта 1 статьи 4 названного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

          Согласно пункту 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе:

·        расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (подпункт 4);

·        расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (подпункт 5).

          Из пункта 3 названной статьи следует, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

          В соответствии с пунктом 22 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее – Решение №376, Порядок декларирования №376), в графе 17 ДТС-1 указывается, в том числе вознаграждение экспедитора.

  Статьей 67 ТК ТС предусмотрено, что по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.

          Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).

          Из материалов дела следует, что поставка товара, оформленного по ДТ №10714040/140115/0000575, осуществлялась в рамках контракта от 11.11.2011 №VVS-888 на условиях FOB Шанхай.

          Согласно ДТС-1 в таможенную стоимость товаров по спорной ДТ заявитель включил расходы, понесенные за доставку груза по маршруту Китай (Шанхай) – Восточный, в сумме 50240,96 руб.

          Фактически услуги по организации указанной морской перевозки товара были оказаны ООО «Дистал м» на сумму 50240,98 руб. по договору о транспортно-экспедиторском обслуживании №42 от 10/12-2013, в соответствии со счетом №1 от 07.05.2015 и коносаментом CNHU102410.

          Установив, что договорные отношения между декларантом и перевозчиком отсутствуют, организация морской перевозки фактически была осуществлена экспедитором, а к таможенному оформлению декларантом не представлены документы, подтверждающие расходы экспедитора, таможенный орган в порядке статьи 69 ТК ТС принял решение от 14.01.2015 о проведении дополнительной проверки.

          При этом в целях проверки полноты включения понесенных расходов в структуру таможенной стоимости в соответствии со статьей 5 Соглашения таможня согласно пункту 8 названного решения указала заявителю на необходимость в срок до 14.02.2015 представить все приложения и дополнения к фрахтовому договору, платежные документы, подтверждающие оплату фрахта, погрузочных работ и величину транспортных расходов.

          Во исполнение указанного решения общество представило договор о транспортно-экспедиторском обслуживании №42 от 10/12-2013 №42 и счет на оплату фрахта и указало, что платежное поручение по оплате за перевозку не предоставляет ввиду того, что оплата её будет в ближайшее время (л.д. 54).

          Проанализировав представленные документы, таможенный орган посчитал, что декларантом в нарушение пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости структура заявленной таможенной стоимости не подтверждена, в связи с чем на основании статьи 69 ТК ТС принял решение от 10.02.2015 о корректировке таможенной стоимости по спорной декларации.

          Данные выводы таможни, поддержанные арбитражным судом, апелляционная коллегия находит правильными и соответствующими действующему правовому регулированию, исходя из следующего.

          Пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а