Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А51-2199/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

которых в отдельном химическом соединении объясняется исключительно и непосредственно процессом производства (включая очистку).

Отдельные элементы и соединения определенного химического состава, описанные выше, с добавлением стабилизирующего вещества, необходимого для их сохранения или транспортировки, включаются в данную группу.

Продукты, добавляемые к некоторым химическим веществам для их сохранения в исходном физическом состоянии, также рассматриваются как стабилизирующие вещества при условии, что количество введенного вещества не превышает количество, необходимое для достижения нужного результата, и добавление этого вещества не изменяет свойств основного продукта и не допускает его использования в иных целях, отличных от традиционных.

При соблюдении того же условия, а именно, если внесение добавок не придает продукту свойств, позволяющих использовать его в иных целях, отличных от традиционных, продукты данной группы могут также содержать: (а) противопылевые средства (например, минеральное масло, добавляемое к некоторым ядовитым веществам для предотвращения распыления при их использовании); (б) красящие вещества, добавляемые для облегчения идентификации или в целях безопасности в опасные или ядовитые вещества (например, арсенат свинца товарной позиции 2842) в качестве «маркера» или для предупреждения тех, кто использует эти вещества. Продукты, к которым красящие вещества добавляются в других целях (например, силикагель с добавлением солей кобальта для индикации влажности (товарная позиция 3824)), не включаются в данную группу.

В товарную позицию 2811 22 включаются: «кислоты неорганические прочие и соединения неметаллов с кислородом неорганические прочие: диоксид кремния».

Диоксид кремния (чистый кремнезем, ангидрид кремниевой кислоты и т.п.) (SiO2) получают действием кислот на растворы силикатов или путем разложения галогенидов кремния водой при нагревании. Он может существовать или в аморфной форме (в виде белого порошка, «белый кремнезем», «кремниевый цвет», «обожженный диоксид кремния»; в виде стекловидных гранул – «прозрачное кварцевое стекло»; в студенистом состоянии – «гидратированный диоксид кремния»), или в виде кристаллов (тридимит и кристобалит).

Ввезённый обществом по спорным ДТ товар - «силикагелевый наполнитель для кошачьего туалета - твердый адсорбент, высушенный гель поликремниевой кислоты по своей структуре является высокопористым телом, образованным мельчайшими сферическими частицами, по химическому составу - двуокисью кремния SI02 (кремнезёмом). Получают силикагель путем взаимодействия раствора силиката натрия или калия (жидкое стекло) с соляной или серной кислотой, полученный гель высушивают, затем разламывают на куски, промывают водой, снова сушат, измельчают, фракционируют и прокаливают до полного удаления влаги. Товарный силикагель выпускают в виде зерен или шаровидных гранул предназначен для гигиенических целей при содержании комнатных непродуктивных животных (кошек) товар не опасный, не является отходами».

В обоснование доводов о правомерности классификации спорного товара - силикагелевый наполнитель для кошачьего туалета - твердый адсорбент, высушенный гель поликремниевой кислоты, по коду 3824 90970 9, обществом представлено заключение Автономной некоммерческой организации «Центр Химических Экспертиз» от 14.01.2015 №007652/4/59001/482014/И-4167, из которого следует, что в составе образца гигиенического силикагелевого наполнителя «ПРЕМИУМ» торговой марки «Шурум-Бурум» присутствуют следующие неорганические соединения: Na2O 0,13%; MgO 0,03%; A12O3 0,06%; SiO2 83.21%; K2O< 0/01%; CaO0.18%; TiO2 0.03%; MnO< 0.01%; Fe2O3 0.03%; P2O5 < 0.01%; S< 0.01%. В ходе проведённых измерений методом атомно-абсорционной спектрометрии наличие солей кобальта Co2+ в образце гигиенического силикагелевого наполнителя торговой марки «Шурум-Бурум» не обнаружено.

Коллегия считает, что оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ заключение экспертизы от 14.01.2015 №007652/4/59001/482014/И-4167, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанное заключение экспертизы само по себе не подтверждает правомерность классификации спорного товара по коду 3824 90970 9. Судом правильно указано на то, что  исследование проводилось в отношении одного образца ввозимого товара «ПРЕМИУМ». При этом эксперт перед проведением экспертизы не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из приложений № 23 и № 23-1 к контракту № 25/11/10/2 от 06.10.2014 и 30.10.2014,согласно которым в графе наимнование указано: наполнитель для кошачьего туалета из силикагеля «Шурум-Бурум»–Silicagelcatlitter 1-8 mm+ 2% pinkaddition, Silicagelcatlitter 1-8 mm+ 2% greenaddition, Silicagelcatlitter 1-8 mm+ 2% blueaddition. Химический состав 2%-ного красящего вещества заявителем не указан.

В заключении экспертизы также указано, что в составе образца присутствуют неорганические соединения (том 1 л.д. 121). 

Специально добавленные гранулы различных цветов (розовые, синие, зеленые) к бесцветному кристаллическому веществу (Si02) подтверждают наличие в продукте, помимо диоксида кремния, другого вещества, что обществом е опровергнуто.

В связи с этим коллегией отклоняется довод общества о том, что синее, зеленое и розовое красящее вещество относится к допустимым пунктом д) Примечаний к группе 28 примесям и добавлено для идентификации с потребительской точки зрения, для облегчения его идентификации,  определения/выявления/узнавания по цветовому признаку, учитывая, что заявителем не представлено доказательств, что красящие вещества, добавленные к силикагелю не изменяют свойств данного продукта (запах, индикатор влаги и т.д.).

В связи с этим коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что спорный товар: «силикагелевый наполнитель для кошачьего туалета - твердый адсорбент, высушенный гель поликремниевой кислоты» не является чистым химическим веществом определенного состава, а представляет собой смесь нескольких веществ в связи, с чем спорный товар не отвечает требованиям примечания 1 к группе 28 ТН ВЭД и должен классифицироваться в иной товарной позиции.

Прочие химические продукты, не являющиеся отдельными элементами или соединениями определенного химического состава, классифицируются в группе 38 ТН ВЭД ТС. Для продуктов и препаратов химических, химической или смежных отраслей промышленности (включая препараты, состоящие из смесей природных продуктов), в другом месте не поименованных или не включенных, предусмотрена товарная позиция 3824 ТН ВЭД ТС

В соответствии с пояснениями к товарной позиции 3824 ТН ВЭД ТС в нее включаются химические продукты неопределенного химического состава независимо от того, получают ли их как побочные продукты в производстве других веществ (это применимо, например, к нафтеновым кислотам) или непосредственно как целевые продукты. Химические или прочие препараты являются или смесями (особыми видами которых являются эмульсии и дисперсии), или, иногда, растворами.

В качестве примера товаров, включающихся в товарную позицию 3824 ТН ВЭД ТС, под номером 28 в пояснениях к данной товарной позиции приведен товар «Гидратированный силикагель, окрашенный солями кобальта, используемый как осушитель, при этом изменение его цвета свидетельствует об исчерпывании его рабочего ресурса», т.е. товар, состоящий из силикагеля и специально добавленного вещества. 

Кроме того, в соответствии с приказом ФТС России от 21.08.2007 №1003 «О классификаторах и перечнях нормативно-справочной информации, используемых для таможенных целей» (в редакции приказа ФТС России от 21.12.2011 № 2558) также предусмотрено, то наполнителям для кошачьих туалетов соответствует  код 3824 90 970 9 2000.

С учётом вышеизложенного, а также учитывая, что согласно описанию спорного товара, приведённого в приложениях к контракту, в товаро-сопроводительных документах, в графе 31 деклараций, спорный товар, заявленный в декларациях на товары №№ 10714040/071114/0046743, 10714040/071114/0046745,  представляет собой смесь нескольких химических веществ, спорный товар правомерно классифицирован таможенным органом по коду ТНВЭД ТС: 3824 90970 9 «готовые связующие вещества для производства литейных форм или литейных стержней, продукты и препараты химические, химической или смежных отраслей промышленности (включая препараты, состоящие из смесей природных продуктов), в другом месте не поименованные или не включенные: прочие».

Таким образом, судом первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказано в удовлетворении требование общества о признании незаконными решений Находкинской таможни о классификации товара.

Полагая, что незаконными действиями по классификации товара обществу были причинены убытки в виде расходов на проведение химической экспертизы силикагелевого наполнителя для кошачьего туалета в сумме 67000 рублей, обществом также заявлено по настоящему делу требование о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации убытков  сумме 67000 рублей.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием. Такие убытки возмещаются за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования.

Статьёй 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 № 809, ФТС осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Из положений статей 15, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии совокупности условий для применения ответственности, предусмотренных законом: лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий государственного органа, его вину, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

При этом, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отсутствие (недоказанность) одного из вышеуказанных условий (элементов) состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Поскольку ООО «ЗОООПТ», с учётом вышеизложенного, не доказана противоправность действий таможенного органа по классификации товара и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими у общества убытками, то коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требовании заявителя о взыскании убытков в размере 67000 рублей.

Судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Все соответствующие обстоятельства судом первой инстанции исследованы и им дана надлежащая оценка в принятом по результатам рассмотрения спора судебном акте.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, не опровергают выводов  суда первой инстанции и по существу сводятся к иному толкованию заявителем подлежащих применению в споре норм материального права и оценки доказательств по делу, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное.

Возражения заявителя жалобы проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.

Учитывая результаты спора, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по заявлению правомерно отнесены судом на заявителя.

  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

          С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе общества.

В связи с этим отсутствуют также основания для компенсации обществу понесенных им судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

При этом, излишне уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 561 от 08.05.2015 на сумму 3000 рублей госпошлина в сумме 1500 рублей в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учётом пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»,  подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2015  по делу №А51-2199/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЗОООПТ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 561 от 08.05.2015 в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

           Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина