Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А51-8500/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При этом для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что заявление Юдаковой Елены Александровны и Юдакова Евгения Анатольевича о признании общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Партизанскстрой» несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд Приморского края 19.03.2013, определением суда от 26.03.2013 принято к производству.

Следовательно, в рассматриваемом случае оспариваемая сделка от 10.07.2013 совершена должником после принятия заявления о признании его банкротом, что свидетельствует о наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно заключению эксперта от 20.01.2015, составленному в рамках назначенной судом оценочной экспертизы, рыночная стоимость права аренды земельного участка, кадастровый номер 25:33:180113:1871, по состоянию на 10.07.2013 составляет с учетом округления 1 260 000 рублей.

При этом из содержания оспариваемого соглашения от 10.07.2013 не усматривается согласованного сторонами условия о встречном исполнении со стороны заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой».

Апелляционным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного в материалы дела заключения эксперта, либо иных оснований для непринятия установленной по результатам проведения экспертизы рыночной стоимости права аренды земельного участка.

Заключение эксперта об оценке не оспорено ответчиком, доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в отчете, в дело не представлено.

При этом коллегией учитывается, что должник является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли. Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что совершение сделки являлось экономически целесообразным для должника, поскольку безвозмездная передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 110д/09 от 06.11.2009 не согласуется с обычной практикой взаимоотношений коммерческих организаций.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка является недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку совершена после возбуждения дела о банкротства при отсутствии встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно указанным нормам для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, что в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, а также то обстоятельство, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо наличие совокупности всех указанных обстоятельств (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 № 63 «О некоторый вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненную задолженность перед иными кредиторами по денежным обязательствам, в том числе: перед заявителями по делу в размере 1 264 200 рублей основного долга на основании определения Приморского краевого суда от 07.12.2011 (дело № 33-10950), по уплате обязательных платежей в размере 4 097 153,95 рублей налогов, перед ОАО ВМУ «Дальэлектромонтаж» в размере 2 869 269,12 рублей основного долга на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2011 по делу № А51-3344/2011, перед ОАО «ДЭК» в размере 80 760 рублей основного долга на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2012 по делу № А51-14085/2012, перед КГУП «Примтеплоэнерго» в размере 1 400 448,29 рублей на основании решений Арбитражного суда Приморского края по делам № А51-16959/2012, № А51-10949/2013, № А51-2388/2013, иными кредиторами.

Требования указанных, а также иных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника. В период наблюдения установлены требования кредиторов на общую сумму 11 577 010 рублей, что отражено в решении арбитражного суда о признании общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Партизанскстрой» несостоятельным (банкротом).

Следовательно, по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Контрагент по сделке - общество с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, а также о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку является одним из участников общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Партизанскстрой», то есть является на основании пунктов 1, 2 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Проявив в должной степени заботливость и осмотрительность, общество с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» могло и должно было получить сведения о финансовом состоянии общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Партизанскстрой».

Изложенное свидетельствует о том, что заключение оспариваемого соглашения от 10.07.2013 повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившееся в уменьшении размера имущества должника, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Доказательства того, что должник располагает иным имуществом, стоимость которого достаточна для погашения требований кредиторов, или денежными средствами, не представлены.

Таким образом, является доказанной совокупность условий, необходимых и достаточных для признания оспариваемой сделки по передаче должником прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 06.09.2009, подлежащей признанию недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, суд первой инстанции, установив обстоятельства, необходимые для признания подозрительной сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно удовлетворил заявленное внешним управляющим требование, признав недействительным соглашение от 10.07.2013.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствии недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в применимой редакции недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку в рассматриваемом случае недействительность сделки должника – соглашения от 10.07.2013, влечет применение последствий в порядке статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции правомерно возвратил стороны в первоначальное положение.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что право аренды подлежит включению в конкурсную массу как имущественный актив должника, за счет реализации которого возможно пропорциональное погашение требований кредиторов. Безвозмездная передача данного актива заинтересованному лицу повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемая сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности должника, цена имущества, передаваемого по сделке, не превышает одного процента стоимости активов должника в связи с чем не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», опровергается фактическими обстоятельствами дела. Безвозмездность совершенной сделки от 10.07.2013 после принятия заявления о признании должника банкротом подтверждена представленными в дело доказательствами. Данные обстоятельства не опровергнуты.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами, отраженными в отчете № 006 от 29.01.2015, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта, либо иных оснований для непринятия установленной по результатам проведения экспертизы рыночной стоимости права аренды земельного участка, материалы дела не содержат.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о направлении в суд ходатайства о назначении экспертизы отчета № 006 от 29.01.2015, судебной коллегией отклоняется как противоречащее фактическим обстоятельствам и документам дела. Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» устного либо письменного ходатайства о назначении экспертизы представленного в дело отчета № 006 от 29.01.2015 не заявляло. Кроме того, ссылаясь на отсутствие в деле такого ходатайства, заявитель жалобы не подтвердил надлежащими доказательствами направление в суд первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы отчета № 006 от 29.01.2015.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая