Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А51-8500/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-8500/2013

29 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой»

апелляционное производство № 05АП-4557/2015

на определение от 16.04.2015

судьи О.Н. Голубкиной

по заявлению исполняющего обязанности внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Партизанскстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой»,

третье лицо: Администрация Партизанского городского округа,

о признании недействительной соглашения от 10.07.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №110д/09 от 06.11.2009 на аренду земельного участка площадью 2507 кв.м., возвращении сторон в первоначальное положение

в рамках дела № А51-8500/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Юдаковой Елены Александровны и Юдакова Евгения Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Партизанскстрой» (ОГРН 1072509000739, ИНН 2509048104)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от УФНС России по Приморскому краю: представитель Лепа Т.Г. (доверенность № 12-30-315 от 28.01.2015, служебное удостоверение № 787653); от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Партизанскстрой»: представитель Шестовских И.И. (доверенность от 10.09.2014, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2013 к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Партизанскстрой» применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») «Банкротство застройщиков».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2014 общество с ограниченной ответственностью «ИСК «Партизанскстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Шевченко Владимир Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Партизанскстрой» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Партизанскстрой» возложено на и.о. конкурсного управляющего Шевченко Владимира Геннадьевича.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2014 внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Партизанскстрой» утвержден Наумец Дмитрий Федорович.

05.08.2014 исполняющий обязанности внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Партизанскстрой» Шевченко В.Г. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» (заинтересованное лицо) и Администрации Партизанского городского округа (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) о признании недействительным соглашения от 10.07.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 110д/09 от 06.11.2009 на аренду земельного участка площадью 2507 кв.м., с кадастровым номером 25:33:180113:1871, находящийся примерно в 83 м по направлению на северо-восток от ориентира: г. Партизанск, ул. Замараева дом 23 для строительства жилого трехэтажного 48-квартирного жилого дома на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возвращении сторон в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2014 производство по заявлению приостановлено в связи с назначением оценочной экспертизы по ходатайству внешнего управляющего. На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость права аренды земельного участка общей площадью 2507 кв.м. с кадастровым номером 25:33:180113:1871, находящегося примерно в 83 м по направлению на северо-восток от ориентира: г. Партизанск, ул. Замараева дом 23 для строительства жилого трехэтажного 48-квартирного жилого дома по состоянию на 10.07.2013. Проведение судебной экспертизы поручено специалисту-оценщику общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр оценки» Оленниковой Елене Николаевне.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2015 на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр оценки» экспертного заключения от 20.01.2015.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2015 признано недействительным заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «ИСК «Партизанскстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» соглашение от 10.07.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 110д/09 от 06.11.2009 на аренду земельного участка, площадью 2507 кв.м. с кадастровым номером: 25:33:180113:1871, находящийся примерно в 83 м по направлению на северо-восток от ориентира: г. Партизанск, ул. Замараева, дом 23, для строительства жилого трехэтажного 48-квартирного дома. Применены последствия признания сделки недействительной в виде возврата сторон в первоначальное состояние.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что по соглашению о переводе прав и обязанностей от 10.07.2013 по договору аренды земельного участка передача прав произведена безвозмездно. Никаких обязательств должник по настоящей сделке не погасил. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемая сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности должника, цена имущества, передаваемого по сделке, не превышает одного процента стоимости активов должника в связи с чем не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Выражает несогласие с выводами, отраженными в отчете № 006 от 29.01.2015. Указывает на направление в суд ходатайства о назначении экспертизы отчета № 006 от 29.01.2015.

В канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Партизанскстрой», МИФНС России № 8 по Приморскому краю  поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящими номерами документов. В отзывах указанные лица просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Партизанскстрой», представитель  уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы возразили. Определение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.09.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «ИСК «Партизанскстрой» (арендатор) и Администрацией Партизанского городского округа (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка № 111д/09, по условиям которого арендатор получил в аренду земельный участок площадью 2507 кв.м., с кадастровым номером: 25:33:180113:1871, находящийся примерно в 83 м по направлению на северо-восток от ориентира: г. Партизанск, ул. Замараева дом 23 для строительства жилого трехэтажного 48-квартирного жилого дома.

10.07.2013 арендатор передал права и обязанности по договору аренды земельного участка от 06.09.2009 № 111д/09 обществу с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой». Передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.07.2013 зарегистрирована в государственном реестре прав 06.08.2013.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Партизанскстрой» возбуждено 26.03.2013.

В ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору внешний управляющий уточнил основание для признания сделки недействительной – пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указав, что соглашением от 10.07.2013 по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка произведена в период после возбуждения дела о банкротстве без встречного исполнения, при этом имущественным правам кредиторов причинен вред, сделка совершена между заинтересованными лицами, поскольку ответчик является учредителем общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Партизанскстрой». При этом согласно информации в кадастровом паспорте кадастровая стоимость земельного участка составляет 8 698 588 рублей. Должник является застройщиком, на земельном участке должен был осуществлять основной вид деятельности – строительство.

Рассмотрев заявление внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Партизанскстрой», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания соглашения от 10.07.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 110д/09 от 06.11.2009 недействительной сделкой по основаниям, определенным в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем удовлетворил требования внешнего управляющего, применив последствия недействительности сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы  суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 99 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона, и заявлять требования о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) членов коллегиальных органов управления должника, членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Согласно статье 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежащей применению в процедурах банкротства должника, внешний управляющий вправе по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов обращаться в арбитражный суд с заявлением от имени должника об оспаривании сделок последнего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется, в том числе, правилами статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,