Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А24-180/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчику, ввиду оказания услуги ненадлежащего качества.

Отказ истца произвести перерасчет за горячее водоснабжение, судом верно признан неправомерным и не соответствующим законодательству, регулирующему отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению гражданам-потребителям.

Правилами № 354 закреплено, что если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида, включая горячую воду, на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения (пункт 21).

Из пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила №124) следует, что ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество ресурса, поставляемого на границу внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Общедомовыми приборами учета зафиксировано, что в спорном периоде горячая вода была поставлена ненадлежащего качества, то есть с пониженной температурой.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что снижение температурного режима воды не связано с действиями (бездействиями) управляющей компании. Поэтому ответственность за качество ресурса, поставленного на границу внутридомовых инженерных сетей и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, несет истец.

Пунктом 5 приложения № 1 к Правилам № 354 предусмотрено, что за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил.

Произведя расчет размера исковых требований с учетом установленных фактических обстоятельств дела и принимаемых расчетов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о том, что материалами дела подтверждается потребление ответчиком тепловой энергии и ГВС с учетом произведенных оплат и перерасчета по поставке некачественного ГВС, на сумму 31 975 912 руб. 14 коп.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по полной оплате принятой в спорный период тепловой энергии и горячей воды не исполнил. Доказательств оплаты 31 975 912 руб. 14 коп. долга, либо опровергающих его наличие, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. В связи с чем, учитывая положения статей 309, 314, 539 ГК РФ, с ответчика в пользу истца верно взыскана сумма основного долга в рассчитанном судом размере.

Помимо взыскания суммы основанного долга, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые суд первой инстанции, исходя из доказанности несвоевременного исполнения денежного обязательства, на основании ст. 395 ГК РФ, с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга, также правомерно удовлетворил частично в сумме 101 637 руб. 62 коп., и определил производить начисление процентов на сумму долга в размере 31 975 912 руб. 14 коп., начиная с 01.02.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются как не подтвержденные материалами дела в суде первой инстанции.

Довод истца о том, что ответчик за перерасчетом стоимости отпущенной энергии не обращался, уже был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил правовую оценку, с связи с чем коллегией отклоняется.

Иные доводы истца по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителей жалоб соответственно.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.04.2015  по делу №А24-180/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков